Решение № 2-2375/2023 2-2375/2023~М-1560/2023 М-1560/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-2375/2023

Дело № 2-2375/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002778-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителем третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу, излишне выплаченные по решению Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171 334,00 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 627 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на лечение ФИО6 в размере 37 990 рублей; в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 983,34 рублей; в порядке возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 12 130 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ФИО2 о том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении излишне начисленных денежных средств, указанную претензия ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными к иску документами.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание признала, что не сообщила своевременно истцу о смерти дочери, однако просила не взыскивать с нее эти суммы, поскольку не имеет возможности выплачивать их.

Представитель третьего лиц в судебном заседании предоставила запрашиваемую судом информацию, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2, дочь которой умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестность в получении на нее в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ежемесячной денежной выплаты.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако оставила без ответа. Более того, о том, что ФИО6 умерла, ФИО2 сама сообщила Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» посредством направления в адрес истца уведомления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами иска относительно неосновательного обогащения в части подтвержденной относимыми и допустимыми средствами доказывания суммы.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 3918 № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-003) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне выплаченную по решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 171 334 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 4 627 рублей 00 копеек, а всего 175 961 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк