Решение № 12-96/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, по адресу: Манас-Сергокала-Первомайское, 6 км. + 300, водитель, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки – Декарт, идентификатор №.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РД постановления, ссылаясь на то, что инспектор вынес постановление в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ. Указывается что, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом 15 дневный срок. Таким образом постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД извещенный надлежащим образом своего представителя не направил, какие-либо ходатайства не заявил.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, по адресу: Манас-Сергокала-Первомайское, 6 км. + 300, водитель, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должностным лицом вынесено постановление с нарушением сроков предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным.

Однако, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Срок установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов