Решение № 2-3740/2018 2-3740/2018~М-3116/2018 М-3116/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3740/2018

№ 2-3740/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Ш.О.В.

представителе истца Е.В.М.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.В. за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш.Т.А. к Ш.А.Ю. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском к Ш.А.Ю. указав в обоснование, что Ш.О.В.. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Вторым сособственником жилого помещения в размере ? доли в праве является ответчик Ш.А.Ю.. На основании решения суда от 08.12.2016 г. их общему сыну Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено место жительство по месту жительства матери – Ш.О.В. В конце ноября 2016 г. Ш.О.В. вместе с сыном была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все это время она вместе с сыном проживала по адресу: г. <адрес>. Ответчик препятствует вселению Ш.О.В. с сыном в спорное жилое помещение, сменил замки на входной двери и не предоставил комплект ключей. В спорной квартире Ш.О.В.. проживала с момента её приобретения в собственность, в связи с чем, сын посещает средную школу № 66 расположенную по адресу: г. <адрес>. В настоящее время жизнь ребенка подвергается риску получения травм в связи с его малолетним возрастом и ежедневными поездками в школу с улицы <адрес> до ул. <адрес> и обратно. Попытки в досудебном порядке добиться устранения нарушений прав истца не увенчались успехом. На основании вышеизложенного истец просит вселить Ш.О.В.., Ш.Т.А.. в жилое помещение по адресу: г. <адрес> Обязать Ш.А.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. <адрес> и впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу Ш.О.В.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ш.О.В. являющаяся также законным представителем истца Ш.Т.А. её представитель по доверенности Е.В.М.. заявленные требования поддержали, пояснили, что Ш.О.В. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности ? долей в квартире расположенной по адресу: г. <адрес>. В данной квартире Ш.О.В. проживала совместно со своим бывшим супругом с момента её приобретения в 2014, сын зарегистрирован по указанному адресу. В 2016 г. она временно выехала из спорного жилого помещения, ответчик сменил замки на входной двери, чем ограничил ей доступ в квартиру. Она совместно с сыном была вынуждена проживать в квартире по адресу: г. <адрес>. Вместе с тем, её сын ходит в школу № 66 по адресу <адрес>. Школа расположена далеко от места жительства ребенка, ребенок вынужден подолгу добираться до места учебы, преодолевая несколько дорог. В то же время ответчик не желает идти на встречу и оказывает ей препятствия во вселении в квартиру по адресу: г. <адрес>, чем нарушает её права как сособственника указанного жилого помещения.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснив, что в их с бывшей супругой собственности кроме спорного жилого помещения находится также жилое помещение по адресу: г. <адрес>. До прекращения брачных отношений они с бывшей супругой проживали в квартире по <адрес> Данная квартиры была приобретена ими в 2016 г. с расчетом, что сын будет учиться в средней школе № 83, расположенной от дома на расстоянии 400 метров. В феврале 2016 г. Ш.Т. был зачислен в первый класс школы № 83. С 1 августа 2016 г. после прекращения ведения совместного хозяйства Ш.О.В.. сняла квартиру в микрорайоне «Снеговая падь» по адресу: <адрес>, где месяц проживала с ребенком. 19.08.2016 г. Ш.О.В.. вместе с ребенком прописались в квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, но не пользуясь ей, проживали в арендованной квартире. В конце августа 2016 г., не ставя его в известность, Ш.О.В.. забрала документы ребенка со школы № 83 и подала их в школу № 66. Данная школа не является обязательной по месту прописки ребенка, расположена в Ленинском районе на удалении 2 км от квартиры по ул. <адрес> что не является нахождение её в пешей доступности для ученика начальных классов. За последние два года между ним и Ш.О.В. сложились отношения в пользовании совместной собственностью, заключающиеся в том, что Ш.О.В.. с Ш.Т.А. проживают в квартире большей площадью по <адрес>. После раздела имущества, все вещи каждого из них находятся в квартирах по месту проживания. Каждый оплачивает все коммунальные платежи по местам своего проживания. После прекращения ведения совместного хозяйства истец не предпринимала никаких попыток вселения в квартиру по <адрес>. Не возражает против вселения истца и ребенка в жилое помещение по <адрес>, поскольку это право истца как сособственника жилого помещения.

Свидетель Г.Ю.В.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знает истца, их дети посещают 3 класс в школе № 66. С истцом они общаются семьями, вместе празднуют дни рождения детей, дарили друг другу подарки на праздники. В конце 2016 Ш.О.Ю.. пришла к ним с женой домой, сказала, что не может попасть в квартиру по ул. <адрес>, наверно поменяны замки, так как ее ключ не подходит, в квартире по <адрес> так же какие то проблемы с замком входной двери. Они приехали с истцом в квартиру по ул. <адрес>, в сердцевину замка на входной двери были вставлены спички, он пытался их удалить, при этом присутствовал сотрудник полиции, ответчик. Кем именно были поменяны замки на входной двери в квартире АО <адрес> ему неизвестно.

Выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ш.О.В. и Ш.А.Ю. с 26.09.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 г.

В браке имеют несовершеннолетнего ребенка Ш.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии I-ВС № №.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 г. определено место жительства несовершеннолетнего Ш.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства матери Ш.О.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 г., Ш.А.Ю. и Ш.О.В.. принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, общей площадью 32, 1 кв.м (1-комнатная квартира).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 г., вступившим в законную силу, право общей совместной собственности Ш.О.В.. и Ш.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> прекращено и признано право собственности на указанную квартиру за Ш.О.В.. и Ш.А.Ю. по ? доли за каждым.

Кроме того в период брачных отношений стороны приобрели при помощи кредитных денежных средств в общую долевую собственность по ? доли за каждым квартиру по адресу: г. <адрес>, общей площадью 41, 8 кв.м., находящуюся в настоящее время под обременением «ипотека в силу закона».

Из пояснений сторон, согласующихся между собой, следует, что изначально бывшие супруги проживали в квартире № <адрес>, в дальнейшем они переехали в квартиру № <адрес>. В дальнейшем, после фактического прекращения брачных отношений, стороны к соглашению о порядке пользования принадлежащим им имуществом не пришли. Истец пояснила, что после фактического прекращения брачных отношений она была вынуждена арендовать жилье, в квартиру по ул. <адрес> ответчик её не пускает, сменил замки, выезд из квартиры по <адрес> носит вынужденный характер. В настоящее время, ответчик проживает в квартире по ул. <адрес>, а истец с сыном в квартире по <адрес>.

В обоснование необходимости проживать именно в квартире по адресу: г. <адрес>, истец указывает на то обстоятельство, что несовершеннолетний Ш.Т. в настоящее время посещает среднюю школу № 66, расположенную по адресу: г. <адрес>. В виду удаленности нахождения указанной школы от места их фактического проживания (г. <адрес>) посещение данной школы для несовершеннолетнего Ш.Т. затруднительно.

Согласно свидетельства № 4984 о регистрации по месту жительства, Ш.Т.А. с 19.08.2016 г. зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Согласно отметке в паспорте истца, Ш.О.В. с 19.08.2016 г. снята с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> и с 19.08.2016 г. зарегистрирована по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с характеристикой учащегося 3 класса МБОУ «СОШ № 66», Ш.Т.. обучается в МБОУ «СОШ № 66» с 1 сентября 2016 года. Последнее время у ребенка наблюдается периодическая усталость, сонливость, перестал активно работать на уроке. Приходит в школу или очень рано, или за минуту до звонка, т.к. рассказал, что живет сейчас далеко. Расстраивается и не хочет переходить в школу ближе к дому, потому что привык к своим одноклассникам, любит школу.

Уведомлением № 326 от 23.10.2018 г. директор МБОУ СОШ № 83, расположенной в микрорайоне «Снеговая падь», уведомил заявителя Ш.О.В. об отказе в зачислении в 3-й класс Ш.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виду отсутствия свободных мест, а также в виду прописки по территории, относящейся в МБОУ СОШ № 83.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По пояснениям представителя истца в ноябре 2016 года ответчик сменил замки в квартире, чем создал препятствия в пользовании истцом своей собственностью, однако доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, суду не представлено и потому требование о вселении Ш.О.В. в спорное помещение по ул. <адрес> не подлежит удовлетворению.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст.ст. 247 и 252 ГК РФ. Сособственник жилого помещения, для того чтобы осуществить свое право на проживание, должен достигнуть соглашения с остальными сособственниками по вопросам владения и пользования. При не достижении соглашения сособственники обращаются в суд. Наличие нескольких комнат - одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением. Причем их число не может быть менее числа сособственников.

Согласно технического паспорта на квартиру № <адрес> г. Владивостоке по состоянию на 24.06.2014 г., квартира № № является однокомнатной, обшей площадью 32, 1 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> имеет общую площадь 41, 8 кв.м.

Ш.О.В.. имеет равные с Ш.А.Ю.. права на спорную квартиру, соглашения между сторонами о порядке пользования общей долевой собственностью не достигнуто, истец является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, при этом, требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом не заявлялось.

Поскольку суду не представлено безусловных доказательств чинения со стороны ответчика Ш.А.Ю. препятствий в проживании Ш.О.В. с сыном в квартире по адресу: <адрес>, в свою очередь Ш.О.В. не лишена права на распоряжение принадлежащей ей ? доли в праве на спорное жилое помещение, а также в полной мере владеет и пользуется жилым помещением по адресу: г. <адрес>, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о нарушении баланса интересов несовершеннолетнего ребенка, который лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, расположенном вблизи учебного заведения, суд отклоняет, ввиду, как указано выше суд не усматривает наличия доказательств чинения препятствий в проживании жилым помещением со стороны ответчика, а кроме того, как установлено в судебном заседании, спорная квартира не является единственным местом жительства несовершеннолетнего.

Законный представитель несовершеннолетнего Ш.Т. – Ш.О.В. снялась с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> - 19.08.2016 г. и зарегистрировалась по адресу: г. <адрес> – 19.08.2016 г.

Ш.Т. 1 сентября 2016 г. принят в 1-ый класс в МБОУ «СОШ № 66».

На основании вышеизложенного, довод истца, что Ш.Т. не может быть принять в ближайшую к их месту проживания школу, в виду отсутствия прописки по территории, относящейся к МБОУ СОШ № 83, суд отклоняет, законный представитель накануне поступления Ш.Т. в первый класс путем изменения места регистрации по своему усмотрению избрала иное учебное заведение, чем предусмотрено территориально, что является её правом как законного представителя несовершеннолетнего, оснований полагать, что регистрация изменена вынуждено, у суда не имеется.

В данном случае, суд полагает, что права несовершеннолетнего не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики спорного жилого помещения по ул. <адрес> – квартира однокомнатная, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 17, 2 кв.м., наличие проживающих в ней на законных основаниях лиц, затруднительность совместного проживания сторон в названной квартире в виду конфликтных взаимоотношений между бывшими супругами Ш., а так же возможность реализации права собственности на ? доли истца в этой кваритре иным путем, кроме вселения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и вселении истца в спорное жилое помещение.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о вселении Ш.О.В.., Ш.Т.А.. в жилое помещение по адресу: г. <адрес>, требование о возложении на ответчика Ш.А.Ю.. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.О.В., Ш.Т.А. к Ш.А.Ю. о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Струкова О.А.