Приговор № 1-431/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-431/2021

Дело № 1-431/2021 УИД 74RS0017-01-2021-003167-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В.,

подсудимой ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

12 мая 2021 года, в ночное время, точное время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 на почве бытовых отношений произошла ссора, в ходе которой находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 нанёс ей удары кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль.

После этого, в указанное время и месте, ФИО1 прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где из выдвижного ящика шкафа, с целью напугать Потерпевший №1, взяла нож, и, удерживая его в правой руке, прошла в коридор, где в это время находился Потерпевший №1, с которым у ФИО1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, реализуя который, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 умышленно, с силой нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в подреберную область живота слева, являющейся жизненно важной частью тела человека, причинив ему тем самым сильную физическую боль и травму.

От преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имела место рана мягких тканей передней стенки живота в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника, поперечно-ободочной кишки и подвздошной кишки, которая повлекла тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, поскольку не согласилась с квалификацией её действий, полагая, что она лишь превысила пределы необходимой обороны и её действия должны быть переквалифицированы. Также указала, что в ночь с 11 на 12 мая 2021 года с детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Поскольку её сожитель Потерпевший №1 употреблял спиртное и потратил денежные средства, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой последний нанёс ей удары кулаком по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль. После этого она ушла на кухню, где стала умываться. Потерпевший №1 находился в ванной, откуда продолжал её оскорблять и высказывать в её адрес различные угрозы. В ответ она сказала Потерпевший №1, что если он её ещё раз тронет, то она его «зарежет». После чего взяла кухонный нож. Увидев идущего ей навстречу Потерпевший №1, испугавшись его, в целях самообороны она нанесла ему удар ножом. После чего, осознав содеянное, стала обрабатывать ему рану, пыталась вызвать скорую помощь, однако Потерпевший №1 был против этого. Поскольку на следующее утро Потерпевший №1 стало хуже, то вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что в ходе произошедшего конфликта с сожителем Потерпевший №1, последний нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и у неё из носа пошла кровь. Она пошла на кухню чтобы умыться, а Потерпевший №1 пошел в ванную комнату. Находясь на кухне, она была зла на Потерпевший №1, за то, что тот её ударил. В этот момент Потерпевший №1 для неё никакой опасности не представлял, так как находился в ванной комнате, но она решила его напугать, чтобы он больше её не бил. Она взяла из верхнего кухонного ящика нож синего цвета и с данным ножом прошла в коридор. Потерпевший №1 в это время находился в ванной комнате, а она просила его выйти к ней. После того как Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты, она сказала ему, что если он её еще раз ударит, то она его ударит ножом. Потерпевший №1 остановился в коридоре и стал ругаться на неё, оскорблять её. При этом она нож держала в правой руке, лезвие было направлено в сторону Потерпевший №1 Она осознавала, что ножом может причинить травму Потерпевший №1 В тот момент она все происходящее хорошо понимала и осознавала. В то время, когда Потерпевший №1 ругался на неё и сделал шаг к ней, она нанесла ему удар ножом в область живота, хотя могла просто уйти на кухню или в комнату и предотвратить конфликт, так как когда Потерпевший №1 находился в ванной комнате, он уже успокоился. Никакой опасности в тот момент Потерпевший №1 для неё не представлял. Когда она нанесла удар ножом Потерпевший №1, у него в руках никаких предметов, которыми бы он мог её ударить, не было (л.д. 92-96).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их достоверность фактически не отрицала.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также его оглашенными показаниями на следствии (л.д. 50-54), в соответствии с которыми следует, что несколько лет он сожительствует с ФИО1 и проживает с ней и её детьми по адресу: <адрес>. В ночь с 11 на 12 мая 2021 года, находясь по указанному адресу, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с употреблением им спиртного и тратой на него денежных средств. В результате словесной ссоры он нанёс ФИО2 два удара правым кулаком в область лица. Во время нанесения ударов ФИО2 по лицу, они находились в коридоре, после чего он пошёл в ванную. Он слышал, что ФИО1 находясь на кухне, говорила ему, что возьмет нож. Через некоторое время, он открыл дверь ванной комнаты, и увидел, что в коридоре перед ним стоит ФИО2, у которой в правой руке находился кухонный нож. Он стал говорить ФИО3 чтобы та успокоилась, при этом он не помнит чтобы они в этот момент ругались. В какой – то момент, когда они с ФИО3 стояли в коридоре, последняя ругалась на него, он почувствовал боль в области живота слева. Он посмотрел на живот и увидел у себя колотую рану. Он понял, что ФИО1 порезала его ножом, при этом сам момент нанесения ему удара он не увидел. После этого ФИО1 сильно испугалась, что причинила ему травму и поэтому сразу взяла бинт и стала оказывать ему первую помощь, делать перевязку и предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как подумал, что рана неглубокая. После этого они легли спать. Проснувшись 12 мая 2021 года, у него сильно стал болеть живот, он подумал, что может возникнуть осложнение, поэтому ФИО1 вызвала скорую помощь.

Аналогичными показаниями Потерпевший №1, которые он давал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 82-85).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ССМП ГБУЗ «Городская больница». 12 мая 2021 года она заступила на суточное дежурство и в 11 часов 12 минут от диспетчера ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на указанный адрес двери квартиры открыла молодая девушка, а в самой квартире находился мужчина, который представился Потерпевший №1 Со слов указанных лиц, стало известно, что Потерпевший №1 около 24 часов 11.05.2021 причинили ножевое ранение неизвестные. Со слов Потерпевший №1, после получения травмы он чувствовал себя нормально, но утром ему стало плохо, поэтому он обратился за медицинской помощью. При визуальном осмотре Потерпевший №1 было установлено, что в области его передней брюшной стенки слева была расположена резаная рана с ровными краями, не кровоточащая, размером 4x0,8 см. В квартире никаких следов крови она не увидела. Ими было принято решение госпитализировать Потерпевший №1 в хирургическое отделение КС-3 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 65-68).

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского, из которого следует, что 12.05.2021 в ночное время, неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя предмет в качестве оружия, умышленно причинило Потерпевший №1 травму «проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки и поперечно-ободочной кишки» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым следователем был произведен осмотр <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 12.05.2021 около 04 часов она, находясь у ванной комнаты, ножом причинила травму своему сожителю Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож синего цвета, футболка серого цвета со следами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, один след пальца руки, с бутылки из-под пива в комнате, откопированный на один отрезок светлой пленки, размером 48x80 мм, дактилоскопическая карта подозреваемой ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фото-съемка (л. д.8-15);

- протоколом проверки показаний на месте преступления, в соответствии с которым ФИО1 в <адрес> указала участникам данного следственного действия конкретное место на кухне, откуда она взяла нож, а в коридоре указала на место, где она нанесла Потерпевший №1 удар ножом (л.д. 37-43);

- протоколами осмотра предметов от 24 июня 2021 года, согласно которым с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Чистяковой P.P., а также потерпевшего Потерпевший №1, следователем осматривались: нож хозяйственно-бытового назначения с фигурной рукояткой из пластика синего цвета, а также футболка Потерпевший №1, в которой находился последний на момент нанесения ему удара ножом. Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 70-74, 76-80);

- заключением судебно–медицинской экспертизы №-Д от 03 июня 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место: рана мягких тканей передней стенки живота в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника, поперечно-ободочной кишки и подвздошной кишки. Указанное повреждение образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия острого предмета с приложением в соответствующую анатомическую область живота Потерпевший №1 до обращения его за медицинской помощью 12.05.2021 и влечет тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.15 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 116-119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03 июня 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что кровь Потерпевший №1 - АВ группы, а кровь ФИО1 - ОВ группы. На ноже и футболке, представленных на исследование, найдена кровь человека АВ группы, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 131-133);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 18 июня 2021 года, согласно выводам которой, на футболке, изъятой 12.05.2021 в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (л.д. 139-144);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 23 июня 2021 года, согласно выводам которой, нож, изъятый 12 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом с использованием промышленных технологий и оборудования, и является ножом хозяйственно – бытового назначения (кухонным) и к категории холодного оружия не относится (л.д. 152-154);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 23 мая 2021 года, согласно выводам которой, один след пальца руки, размерами 32x19 мм, откопированный на один отрезок светлой пленки, размером 48x80 мм, изъятый 12 мая 2021 года при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Один след пальца руки, размером 25х16 мм, откопированный на светлую плёнку, размером 48х91, изъятый 12 мая 2021 года при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 160-168);

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд признает приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела со стороны подсудимой не оспаривалось, что именно она нанесла удар ножом по телу Потерпевший №1, и в результате указанных действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, она указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у неё не было. Удар ножом нанесла лишь после того как увидела идущего ей навстречу Потерпевший №1, который высказывал в её адрес угрозы, сжимал кулак, в связи с чем испугавшись его, в целях самообороны, нанесла ему удар ножом.

Однако, несмотря на отрицание своей вины ФИО1 по ст. 111 УК РФ и её версии о нанесении удара ножом потерпевшему в результате необходимой обороны, её вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на следствии, cледует, что выйдя из ванной комнаты, он увидел, что в коридоре перед ним стоит ФИО1, у которой в правой руке находился кухонный нож. Он стал говорить ФИО1 чтобы она успокоилась. Непосредственно в момент получения им ножевого удара каких – либо противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал (л.д. 50-54).

В ходе очной ставки с подсудимой, которая состоялась 24 июня 2021 года, потерпевший также указывал, что выйдя из ванной комнаты, увидел ФИО1 с ножом. Они стали с ней ругаться и неожиданно для него она нанесла ему удар ножом (л.д. 83).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 достоверность указанных показаний не отрицал.

Изменение показаний потерпевшим в более благоприятную сторону для подсудимой, а именно указание им о том, что в момент нанесения ему ножевого удара он направлялся в стороной подсудимой и имел её намерение ударить, суд расценивает как способ оказания помощи ФИО1, которая является его сожительницей и которую он простил к моменту рассмотрения дела в суде и не желал ей строгого наказания.

Из показаний ФИО1, допрошенной 24 июня 2021 года в качестве обвиняемой по настоящему делу, следует, что после нанесенных со стороны Потерпевший №1 ей ударов, она прошла на кухню, а Потерпевший №1 пошел в ванную комнату. Находясь на кухне, она была сильна зла на Потерпевший №1 и решила его напугать, в связи с чем взяла нож. После чего стала говорить Потерпевший №1 чтобы он вышел из ванной комнаты, поясняя, что если он её ещё раз ударит, то она нанесёт ему удар ножом. После того как Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты между ними продолжился конфликт. В то время, когда Потерпевший №1 ругался на неё и сделал шаг к ней, она нанесла ему удар ножом в область живота. Никакой опасности в тот момент Потерпевший №1 для неё не представлял.

Указанный протокол допроса ФИО1 составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была вынуждена давать показания против самой себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у неё не имелось.

Суд учитывает также, что в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 указала о том, что в тот момент когда Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты, она нанесла ему удар ножом в область живота (л.д. 84).

Предпочтение приведенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд отдаёт и потому, что они соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Дальнейшее изменение своих показаний подсудимой, а именно, указание о том, что в момент, когда она нанесла потерпевшему удар ножом последний направлялся в её стороны с целью причинения телесных повреждений, замахивался на неё, суд относит к свободе выбора с её стороны позиции защиты по делу, стремлению избежать суровое наказание, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 была свободна в выборе своей позиции, изменяла показания в выгодную для себя сторону и не зависела при этом от чьей-либо воли.

Таким образом, принимая во внимание показания ФИО1 на следствии, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что после нанесенных Потерпевший №1 ударов по лицу ФИО1, конфликт между указанными лицами фактически был прекращен, какой – либо опасности для ФИО1 последний не представлял, однако, последняя прошла на кухню, где из выдвижного ящика шкафа, с целью напугать Потерпевший №1, взяла нож, и, удерживая его в правой руке, прошла в коридор, требуя от Потерпевший №1 выйти из ванной комнаты.

После того, как Потерпевший №1, подчинившись её требованию, вышел из ванной комнаты между указанными лицами вновь возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, реализуя который, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1, умышленно, с силой нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 наносил подсудимой удары, у последней была реальная возможность предотвратить дальнейшее развитие конфликта с потерпевшим, вместе с тем, она взяла нож, стала требовать потерпевшего выйти к ней из ванной комнаты, а в момент, когда ФИО1 непосредственно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, последний фактически каких–либо противоправных действий в отношении неё не совершал.

В материалах дела не содержится данных о том, что у потерпевшего имелся при себе нож, либо иные предметы в качестве оружия, которыми он угрожал ФИО1 или пытался нанести ей удары либо иным лицам.

Суд полагает, что о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует также использование орудия преступления – ножа. Данный удар был неожиданным для потерпевшего, нанесен в удобный для подсудимой момент, направлен в уязвимую часть тела человека.

По мнению суда, вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО1 носили именно умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, и в полной мере свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Совершая свои действия, подсудимая ФИО1 несомненно осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья человека и между её действиями и наступившими последствиями Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуто, что причиной произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим послужили именно первоначальные противоправные действия Потерпевший №1, который в ходе словесного конфликта с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс последней удары кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 нанесла потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия (ножом).

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем и детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152), по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 98), участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, поскольку общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечена не была (л.д. 190).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает:

- мнение потерпевшего о снисхождении к ней при назначении наказания, частичное признание со стороны ФИО1 своей вины в судебном заседании, а также полное признание вины в ходе предварительного расследования, её раскаяние в содеянном (что суд усматривает, в том числе и из принесения извинения потерпевшему), наличие положительной характеристики, ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также оказание ему иной помощи, что суд усматривает из вызова скорой медицинской помощи после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 18-19), а также её участия в проверке показаний на месте преступления. Кроме того, указанные письменные объяснения ФИО1 суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной, учитывая, что изначально Потерпевший №1 отрицал её причастность к совершению преступления, поясняя, что ножевое ранение ему причинили неизвестные лица, что следует, в том числе из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 Доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах суду не представлено (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновной, предупредит совершение с её стороны подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с её стороны преступления, дающих основание для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние ФИО1, учитывая, что она охарактеризована исключительно с положительной стороны, воспитывает троих малолетних детей, учитывая поведение самого потерпевшего, которое спровоцировало произошедший конфликт и его позицию по настоящему делу, суд считает, что исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия с её стороны лишения свободы, с установлением ей продолжительного испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в два года и обязать её: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2021 года по адресу: <адрес> находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу – уничтожить;

- футболку серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от ее получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 06.08.2021.