Решение № 2-1528/2019 2-31/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1528/2019

Дело № 2-31/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к

ФИО2 Элиму оглы о

признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Администрация <адрес>, Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами УГА администрации <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов размещено одноэтажное здание магазина из кирпича, площадью около 120 кв.м., имеющее признаки капитальности. Часть указанного магазина площадью 70 кв.м. размещена на земельном участке 25:28:030015:199 с видом разрешенного использования -для размещения остановочного пункта, права на указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по ПК не зарегистрированы. Часть вышеуказанного здания площадью около 50 кв.м. размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоящем. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией <адрес> по вышеуказанному адресу не выдавалось. Согласно информации, поступившей из ОП № УМВД по <адрес>, правообладателем указанного спорного здания является ФИО2. Со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительный кодекс РФ, п. 1 ст. 11 ЗК РФ, просили: признать самовольной постройкой здание – магазин, площадью около 120 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:199, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; обязать ФИО2 снести посредством демонтажа самовольную постройку – указанное здание, магазин, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истцов о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб. в пользу Администрации <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 Элим оглы – ФИО3 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, передачи дела по подсудности, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказано.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что никаких пояснений относительно того, кто строил спорное помещение, Ерлыгина не давала, допустимых доказательств изложенного представитель ответчика не представила, поэтому ответчик является надлежащим. То, что с ФИО1 имелся договор аренды земельного участка, значения не имеет, т.к. предмет договора снят с кадастрового учета. Говорить о пролонгировании действия договора также нельзя, поскольку порядок предоставления муниципального имущества в аренду изменился. Показывал, что экспертное заключение дано лицом, у которого имеется соответствующее образование, заключение соответствует требованиям закона. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что доводы последних возражений не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о том, что заключение не соответствует закону.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России» и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, переименованного в ходе рассмотрения дела третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений ПК, ранее представлял пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель ответчика в связи с отсутствием доверенности была освобождена от участия в деле. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, удовлетворив ходатайство представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, переименованного в ходе рассмотрения дела третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений ПК (т.2, л.д. 103). Ранее представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представляла письменные возражения по иску (т.2, л.д. 41-45, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 2715 от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайства, в которых излагала позицию по иску (вх. 1354 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 1987 от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата возведения объекта неизвестна), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке в районе <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов размещено одноэтажное здание магазина из кирпича, площадью около 120 кв.м.. Часть указанного магазина площадью 70 кв.м. размещена на земельном участке 25:28:030015:199 с видом разрешенного использования - для размещения остановочного пункта, права на указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по ПК не зарегистрированы. Материалами дела (т. 1.. <адрес>) подтверждается, что земельный участок 25:28:030015 площадью 451 +/-14,87 кв.м. образован из земельных участков 25:28:030015:0035, 25:28:030015:42 и 25:28:030015:5. Часть вышеуказанного здания площадью около 50 кв.м. размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоящем.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольную постройку, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что здание не снесено, доказательств сноса здания не было представлено ответчиком и до рассмотрения дела по существу.

Довод стороны ответчика о том, что данное строение находится на земельном участке, который на основании договора аренды земельного участка №-Ю-В-3306 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМС <адрес> и ИП ФИО1, предоставлялся последней для использования в целях размещения магазина розничной торговли, значения для дела не имеет. Более того, суд полагает необходимым указать, что срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, возможности пролонгации на следующий период договор не предусматривал, предметом данного договора являлось пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030015:0035 площадью 79 кв.м., из земель поселений, однако этот земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета (т. 2, л.д. 98). Поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, снят с кадастрового учета, то исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, значения для дела не имеет, как и обстоятельства того, что актом №д от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 требуют долг по договору, изложенное не свидетельствует о законности использования ФИО2 земельного участка, который ему не предоставлялся.

Довод представителя ответчицы о том, что спорный объект возвел муж ФИО1, что до передачи ею объекта ФИО2, именно она осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, ничем не подтвержден, голословен.

Факт использования ФИО2 здания магазина, возведенного на вышеуказанных земельных участках, стороной ответчика не оспаривался, подтверждался материалами дела, в том числе административными материалами за 2015-2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения гл. 14 КоАП РФ в данном здании.

С учетов изложенного суд убежден, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, данное строение возведено ответчиком, который его и использует. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» (т.2, л.д.173-176). По выводам заключения (т. 2, л.д. 186-209) установлена прочная связь несущих конструкций с землей, перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно, здание является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, последнее соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, при проведении исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4, подтвердила личный выезд на место осмотра, что подтверждается и заключением (т.2, л.д. 189). Приведенные представителем ответчика в письменной форме доводы о недопустимости данного доказательства основанием к признанию данного заключения недопустимым доказательством не являются.

Суд учитывает, что ответчиком в обоснование доводов о том, что данное строение не является объектом капитального строительства, представлено заключение ООО «Приморского экспертно-правового центра» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170-213), согласно которому нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:0035 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (примерно 15 м на северо-восток от ориентира), не является объектом капитального строительства и классифицируется как торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или нескольких рабочих мест продавцов /п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»/, по своим техническим характеристикам является временным строением.

Суд полагает возможным критически отнестись к данному заключению, поскольку объектом исследования являлось нежилое здание – магазин розничной торговли, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:0035, площадью 79 кв.м., что следует из самого заключения, однако земельного участка с данным кадастровым номером не существует, а здание имеет большие размеры. Более того, специалист дает заключение о том, что нежилое здание – магазин розничной торговли классифицируется как торговый павильон / п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»/, в то же время согласно п. 38 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» магазин: стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Таким образом, специалист подменяет понятия, что ставит под сомнение выводы заключения и компетентность специалиста.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что здание магазина является объектом капитального строительства.

Допустимым доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Суду не представлено доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, доказательств выдачи последнего.

Поскольку доводы представителя ответчика о неверно избранном способе защиты права суд полагает несостоятельными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующее разрешение на возведение спорной постройки ФИО2 не получал и за его получением не обращался, никаких прав на земельные участки, на которых расположена последняя, не имеет, здание является объектом капитального строения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать магазин, площадью около 120 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:199, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести посредством демонтажа самовольную постройку – указанное здание, магазин, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость экспертизы составила 60000 руб., данные расходы понесены Администрацией <адрес>, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, требования истцов удовлетворены в полном объеме, постольку 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – Администрации <адрес>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> удовлетворить.

Признать магазин, площадью около 120 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:199, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 Элима оглы снести посредством демонтажа самовольную постройку – указанное здание, магазин, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 Элимом оглы решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж самовольной постройки - магазина, площадью около 120 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:199, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 Элим оглы в пользу администрации <адрес> расходы на экспертизу в размере 60000 руб..

Взыскать с ФИО2 Элима оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.