Решение № 2-1903/2024 2-1903/2024(2-3781/2023;)~М-1733/2023 2-3781/2023 М-1733/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1903/2024

Дело № 2-1903/2024

УИД № 78RS0006-01-2023-002439-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пак И.Л. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 535 054 рубля, неустойки за просрочку исправления недостатков подрядных работ период с 10.03.2023 по 27.03.2023 в размере 264 600 рублей, а также начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемых на цену договору подряда в размере 490 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому ФИО2 должна была выполнить работы в квартире Пак И.Л., денежные средства в счет цены договора по просьбе ответчика перечислись на счета иных физических лиц. Вместе с тем, работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в досудебном порядке недостатки не исправлены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, представитель ответчика – явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Пак И.Л. (заказчик) поручила ФИО2 (подрядчик) выполнение работ в квартире истца по адресу: <адрес>

Цена договора составила 490 000 рублей.

Оплата цены договора истцом подтверждается банковскими переводами истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществленным на имя ФИО3 в размере 390 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д.106-109,120-122).

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО12 которая дала показания о том, что знакома с истцом в связи с выполнением малярных работ по поручению ответчика, а оплата цены договора подряда осуществлялась на ее карту, поскольку банковская карта ФИО2 заблокирована (л.д.151-154).

Также судом допрошен свидетель ФИО6, который дал показания, что по спорному адресу выполнял шпаклевку, грунтовку, покраску по поручению ответчика.

Из переписки стороны, не оспоренной ответчиком, следует, что с августа 2022 года стороны обсуждали приобретение материалов, выполнение работ по спорному адресу (л.д.68-98).

Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключен.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 29.01.2024 признал выполнение работ на объекте истца, а также получение денежных средств по договору путем их перечисления на счета третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик признал заключение с истцом договора, принял денежные средства от истца путем поручения на их принятие третьими лицами, суд признает договор подряда между сторонами заключенным даже при отсутствии письменного договора на основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, на правоотношения сторон, вопреки доводу ответчика, распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что размещения объявления ответчика с предложением о выполнении подрядных работ в сети «Интернет» на специализированной площадке, показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что она является помощником ответчика при выполнении подрядных работ, такие работы выполнялись на разных объектах неоднократно, содержание переписки сторон, не оспоренной ответчиком, согласно которой последняя для выполнения дополнительных подрядных работ предложила перейти на сайт «Профи.ру» для их заказа, наличие фотографии паспорта ответчика в тексте переписки, в связи с чем приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что ответчик систематически извлекает прибыль из своей деятельности.

Таким образом, непредставление в дело письменного договора также является ответственностью подрядчика. Ответчик, будучи лицом, на постоянной основе извлекающим прибыль, заключил договор именно с физическим лицом, а потому несет ответственность за ненадлежащее оформление правоотношений. Непредставление документации не может, с учетом признания ответчиком обстоятельств выполнения работ, освобождать подрядчика от ответственности перед потребителем и влечь незаключенность договора подряда.

Довод о том, что работы были приняты без замечаний истцом, подлежит отклонению, так как истец не является специалистом в области строительства, также о недостатках работ истец сообщил ответчику в переписке.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать качество выполненных работ.

Между тем, с целью подтверждения ненадлежащего выполнения работ ответчиком истец обратилась к специалисту, которым составлено техническое заключение №СтДэ-032-02/23 от 14.03.2023 о несоответствии выполненных ремонтно-строительных работ требованиям документов, применяемых в строительстве, а также установлено, что стоимость устранения дефектов данных работ составляет 535 054 рубля (л.д.42-55).

Ответчиком неотносимость данных работ к работам, выполненным ответчиком, не доказана. При отсутствии иных доказательств суд признает, что данное заключение подтверждает некачественность выполненных ответчиком работ.

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное техническое заключение, согласно которой оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что специалист ФИО7 не состоит в национальном реестре специалистов, в заключении отсутствует перечень используемых источников, отсутствует перечень технических средств, используемых при проведении заключения, и их поверках. При определении стоимости работ, требуемых для устранения недостатков, отсутствуют сертификаты о примененном при расчетах лицензионном программном комплексе.

Суд полагает доводы, изложенные в рецензии, и основанные на ней возражения ответчика несостоятельными, поскольку наличие лица в реестре специалистов, а также предоставление сертификатов о применении лицензионного программного комплекса, действующим законодательством при проведении данного исследования не предусмотрено, поскольку такое исследование не является судебной экспертизой.

Отсутствие сведений об используемых источниках не порочит заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания полагать, что лицо, имеющие соответствующие образование, использовало при составлении заключения устаревшие и (или) недействующие источники, в тексте самой рецензии также не отражено наличие недостатков в данной части.

Отклоняя рецензию истца, суд исходит в том числе и из того, что оспаривая заключение истца, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы качества работ.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку ответчик не доказал условия о качестве работ, согласованные между сторонами, надлежит руководствоваться требованиями для такого рода работ, ввиду чего показания свидетеля ФИО8 в части того, что было указано на необходимость того, чтобы работы были визуально качественными, не могут быть приняты во внимание. Такое понятие, как визуальное качество работ, отсутствует, истец не является специалистом по строительству, работы должны были быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение работ ответчиком, которое повлекло возникновение убытков, размер которых подтвержден не оспоренным ответчиком заключением, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Пак И.Л. убытков в размере 535 054 рубля.

Дополнительно суд отмечает непоследовательное поведение ответчика, который в процессе рассмотрения дела изменил правовую позицию по существу заявленных требований, а именно первоначально ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, а впоследствии оспаривал качество выполнения работ, ссылаясь в своих объяснениях на принятие истцом работ, подтвердил получение денег, а потому поведение ответчика суд квалифицирует как недобросовестное.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком получена претензия истца 02.02.2023 (согласно переписке сторон), то работы по устранению недостатков должны были быть выполнены до 13.02.2023, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ или перечислении денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлена неустойка за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по исправлению недостатков выполненных работ, при этом суд учитывает, что размер такой неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 12.02.2024.

490 000 * 3% * 339 /100 = 4 998 000, данная сумма подлежит ограничению ценой договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 490 000 рублей, а в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 520 027 рублей (535 054 + 490 000 + 15 000)/2).

Истцом не представлен подлинник квитанции об оплате услуг специалиста по подготовке заключения (л.д.27), а потому в части данных расходов следует отказать, что не лишает истца права на предъявление заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, денежные средства в размере 535054 рубля, неустойку – 490000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 520027 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.