Апелляционное определение № 33-4146/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4146/2025

Судья Бурнышева Е.С. № 2-391/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Мыльниковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 октября 2025 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение суда от 20.10.2025 оставлена без движения; заявителю предоставлен срок до 14.11.2025 для исправления недостатков

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022, вступившим в законную силу, требования ФИО2 к ПАО «Норвик банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

22.09.2025 на решение поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая определением судьи от 09.10.2025 возвращена заявителю, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2022.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, которая определением от 20.10.2025 оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3000 руб.; заявителю предоставлен срок до 06.11.2025 для исправления недостатков.

27.10.2025 на указанное определение поступила частная жалоба ФИО1, которая определением от 27.10.2025 оставлена без движения по тем же основаниям, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции. Указала, что освобождена от уплаты госпошлины на основании п.7 ч.1 ст.333.20 НК РФ, кроме того, она является потребителем финансовых услуг банка, так как заявляет о нарушении своих прав отказом банка в открытии вклада в ее пользу, указывает о своем намерении вступить в права по вкладу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует ч.4 ст.322 ГПК РФ, заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из поданной ФИО1 апелляционной жалобы следует, что она ссылается на нарушение ее прав, как потребителя. ФИО1 к участию в деле судом не привлекалась, данный вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву неуплаты госпошлины не имелось.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27 октября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Н.А.Мамаева