Решение № 2-6738/2025 2-6738/2025~М-5573/2025 М-5573/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6738/2025

Дело № 2-6738/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007972-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО5 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57770 руб. 51 коп. Погашение взысканной на основании приведенного судебного приказа денежной суммы ответчиком производилось по частям: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Вместе с тем, п. 12 названного кредитного договора № предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по такому договору, - в случае просрочки исполнения договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец – ООО ПКО «Центр правовых услуг» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последнему предоставлены денежные средства в размере 106383 руб. на срок 12 месяцев, под 17,91% годовых.

Пунктом 12 названного кредитного договора №, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения: 0,1 (в процентах за день).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57770 руб. 51 коп., в том числе 54848 руб. 81 коп. – основной долг, 2921 руб. 70 коп. – проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 56 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и замена истца (взыскателя) по делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Центр правовых услуг».

Как следует из искового заявления ООО ПКО «Центр правовых услуг», названный судебный приказ по делу № был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем сумма задолженности была взыскана в полном объеме, но по частям: ДД.ММ.ГГГГ – 9485 руб. 97 коп. и 13376 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23003 руб. 55 коп. и 181 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11723 руб. 04 коп.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ФИО1 имело место несвоевременное исполнение обязательств, принятых на себя условиями кредитного договора №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, учитывая, что положениями названного кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение принятые на себя обязательств по такому договору, суд находит обоснованными требования ООО ПКО «Центр правовых услуг» о взыскании неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ООО ПКО «Центр правовых услуг» неустойки ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ООО ПКО «Центр правовых услуг» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании с ответчика таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр правовых услуг» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53906 (пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева