Решение № 12-570/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-570/2025

№

№
РЕШЕНИЕ ...

19 декабря 2025 г. г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМПЕСОК»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМПЕСОК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:20 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в <адрес> собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п/п «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПРОМПЕСОК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении, обосновав тем, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТИТС» и экспертизой установлено, что данное устройство технически неисправно, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «ПРОМПЕСОК» бортовое устройство № было технически исправным.

ООО «ПРОМПЕСОК» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, заявления об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ООО «ПРОМПЕСОК» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные

правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПРОМПЕСОК», имея в собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:20 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в <адрес> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным. Собственник транспортного средства ООО «ПРОМПЕСОК» имеет юридический адрес: <адрес>.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»: идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-01-2025/402033630, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «ПРОМПЕСОК» в подтверждение довода о неисправности бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:20 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в <адрес> предоставило договор безвозмездного пользования БУ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №и акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ТС с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМПЕСОК» было сдано ООО «РТИТС» и экспертизой состояния бортового устройства установлено, что данное БУ соответствует технически не исправному состоянию.

Также по запросам суда в материалы дела представлены по ТС с государственным регистрационным знаком №: сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, детализация начислений платы по ТС, заявление на регистрацию ТС, логистический отчет, акт возврата БУ, акт технической экспертизы №/б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, детализация движения ТС, которыми подтверждено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ПРОМПЕСОК» и за данным ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Из сообщений ООО «РТИТС» следует, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 16:16:20 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» (382 км 240 м) с нарушении п. 12 (а) Правил, так как бортовое устройство №, закрепленное за данным ТС, было выключено; что данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 08:26:25 – ДД.ММ.ГГГГ 11:00:57 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились.

Из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и акта технической экспертизы ООО «...» №/б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ТС с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМПЕСОК» было сдано ООО «РТИТС»; что технической экспертизой установлено состояние бортового устройства №, которое не имеет внешних повреждений, но имеется аппаратная неисправность, требующая гарантийного ремонта.

Из вышеприведенных доказательств следует, что сдача ООО «ПРОМПЕСОК» БУ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТИТС», то есть через определенный промежуток времени после фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:20 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в <адрес> вышеуказанного правонарушения, не исключает наличия неисправности БУ по состоянию на указанный в постановлении период времени.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих виновность ООО «ПРОМПЕСОК» в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, в действиях ООО «ПРОМПЕСОК» отсутствует состав данного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРОМПЕСОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «ПРОМПЕСОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРОМПЕСОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья ФИО4