Решение № 2-1132/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-1132/2017;) ~ М-1099/2017 М-1099/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца П.А.Ф.. Родители истца - П.А.Ф. и П.Е.В. состояли в браке до 1992 года.

В 2005 году П.А.Ф. зарегистрировал брак с ФИО2. От этого брака родился сын - ФИО4. Кроме того у П.А.Ф. есть сын от первого брака - ФИО3. Истец ФИО1 поддерживала связь с отцом, часто звонила ему по телефону и заходила в гости, была в курсе всего, что происходило в его жизни. П.А.Ф. тоже интересовался жизнью истца, встречался с ней, приходил в гости, дарил подарки, общался с внуками, помогал материально.

У П.А.Ф. была доля в доме <адрес>

В этом доме истец проживала с рождения до развода родителей.

П.А.Ф. всегда говорил, что после его смерти, дом достанется ФИО1

В апреле 2017 П.А.Ф. заболел и был госпитализирован в БСМП г.Дзержинска, на лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, у него был обнаружен рак крови.

Последний раз ФИО1 видела П.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, он чувствовал себя плохо, лежал в постели, не вставал, был очень слаб, глаза его были постоянно закрыты, он жаловался на затрудненное дыхание, разговаривал тихо, невнятно, ФИО1 не узнал. На следующий день П.А.Ф. умер.

После смерти П.А.Ф., ФИО1 обратилась к нотариусу и узнала о составленном им завещании, которым он завещал <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 в завещании не упомянута.

Завещание было составлено и удостоверено нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО5, за день до смерти П.А.Ф. у него на дому и подписано от имени П.А.Ф. иным лицом.

Указывает, что с этим лицом П.А.Ф. знаком не был, и о подписании завещания от своего имени просить не мог.

За три дня до составления завещания П.А.Ф. писал самостоятельно.

Истец считает, что завещание, удостоверенное нотариусом К.Н.ВБ., не соответствует воле ее отца.

В момент составления завещания П.А.Ф. в силу своего тяжелого заболевания и приема большого количества лекарственных препаратов не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, по мнению истца вызывает сомнение завещание, составленное за один день до смерти. Считает, что ФИО2 и ФИО3 воспользовались беспомощным состоянием П.А.Ф. с целью завладения его имуществом.

Истец просит признать завещание П.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области К.Н.ВБ. номер в реестре №, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Милюкова Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также указали, что выводы экспертного заключения сомнительны, поскольку точного ответа на поставленные перед экспертами вопросы в данном заключении не приводится, полагали необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для уточнения возникших вопросов.

Третье лицо нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, показала, что П.А.Ф. в момент составления завещания говорил с трудом, но его волю К.Н.ВВ. поняла, сомнений в адекватности и дееспособности у нее не возникло.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус Володарского района Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является дочерью умершего П.А.Ф. Факт родственных отношений между ФИО1 и П.А.Ф. подтвержден исследованными письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Согласно завещанию, составленному П.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, он делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, все имущественные права и обязанности, связанные с вышеуказанными имуществом, П.А.Ф. завещает ФИО2 и ФИО3 в равной доле каждому. Завещание удостоверено ФИО5, нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за №.

С целью оценки психического состояния П.А.Ф. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П.Кащенко». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими расстройствами (заболеваниями)? Если П.А.Ф. страдал психическим заболеванием, то с какого времени? 2) В случае, если П.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим заболеванием, то мог ли П.А.Ф. осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ? 3) Мог ли П.А.Ф. в момент удостоверения завещания правильно воспринимать события, значения задаваемых ему вопросов и давать на них подробные ответы? 4) Могло ли поведение П.А.Ф. в момент удостоверения завещания, быть вызвано воздействием на него третьих лиц или побочным действием, назначенных ему медицинских препаратов?

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, комиссия экспертов пришла к заключению, что с большей долей вероятности следует считать, что П.А.Ф. выявлял признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистой патологии головного мозга с эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями, с явлениями моторной афазии на фоне выраженного астенического синдрома вследствие онкопатологии (острый миелобластный лейкоз), и с большей долей вероятности следует считать, что на период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию подэкспертный не мог понимать характер своих действий и руководить ими. На часть вопроса №3 – мог ли П.А.Ф. в момент удостоверения завещания правильно воспринимать события, значение задаваемых ему вопросов – не представляется возможным ответить в категорической форме; по представленной информации подэкспертный не мог давать подробные ответы. При анализе медицинской документации отмечается, что поэкспертному назначались лекарственные препараты в терапевтических дозах, которые не могли оказать существенного влияния на его волеизъявление и способность понимать значение своих действий и руководить ими. Из вывода сделанного медицинским психологом следует, что согласно материалам дела, показаниям всех свидетелей, а также истца и ответчиков, на момент удостоверения завещания П.А.Ф. страдал тяжелым соматическим заболеванием, был физически немощен, не мог самостоятельно передвигаться, с трудом разговаривал, плохо видел, вследствие чего он нуждался в постоянном уходе. Поэтому естественно в момент удостоверения завещания П.А.Ф. был зависим (как в физическом, так и психологическом плане) от людей, осуществляющих за ним уход. При этом вопрос о возможном воздействии на П.А.Ф. третьих лиц относится к категории гипотетических, ответить на него не представляется возможным.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья П.А.Ф., а также ответа на вопрос, страдал ли наследодатель каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ лежит на истце, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержится достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке воли П.А.Ф. при совершении завещания, а также подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы возражений ответчиков о том, что каким-либо психическим расстройством П.А.Ф. не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, при совершении завещания в присутствии нотариуса признаков недееспособности не проявлял, судом не принимаются, поскольку эксперты ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П.Кащенко» в заключении № сделали обоснованный вывод, что П.А.Ф. выявлял признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистой патологии головного мозга с эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями, с явлениями моторной афазии на фоне выраженного астенического синдрома вследствие онкопатологии (острый миелобластный лейкоз), и с большей долей вероятности посчитали, что на период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию П.А.Ф. не мог понимать характер своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд ходит к выводу, что требования истца о признании недействительным завещания, совершенного П.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 в материалы дела представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 19500 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Милюкова Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила Милюковой Е.А. денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку иска, а также денежные средства в размере 20000 рублей за представительство в Володарском районном суде по иску об оспаривании завещания.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание П.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области К.Н.ВБ. за номеров в реестре №, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев