Апелляционное определение № 33-10297/2025 33-1372/2026 от 3 февраля 2026 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

УИД №

№ дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2026 года Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в размере 84646,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обосновании указано, что <дата> между ООО «АБР-групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, заключенный между должником и ООО «АБР- групп», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе. В соответствии с условиями договора, займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. Согласно договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. <дата> ООО «АБР- групп» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от <дата> от <дата>.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> в сумме 84646,48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33819,49 руб., сумма задолженности по процентам- 45522,45 руб., сумма задолженности по штрафам- 2022 рублей.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

- иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 удовлетворить.

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности в размере 84646,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 С.А. просит решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что он является участником специальной военной операции, и после полученного на СВО ранения он находился на лечении и реабилитации. В соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ, участникам специальной военной операции предоставлен комплекс мер государственной поддержки, направленный на защиту их имущественных интересов. В частности данные меры включают предоставление кредитных каникул, приостановление исполнения обязательств, а также полное освобождение от уплаты процентов и штрафных санкций за период льготного периода. Более того, законом установлен прямой запрет на передачу прав требования по таким обязательствам третьим лицам. Также указывает, что отменой судебного приказа № от <дата>, требования истца не только лишены правовых оснований, но и прямо противоречат императивным нормам федерального законодательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПКО «АйДи Коллект» суд первой инстанции сослался на то, что исследованными в судебном заседании материалами установлено, что <дата> между ООО «АБР- групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

При этом, своей подписью в Индивидуальных условиях, графике платежей, электронной подписи в договоре, заемщик ФИО3 С.А. подтвердил то, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Условиями указанного договора также предусмотрено, что должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО «АБР – групп» выполнило перед заемщиком ФИО1 свою обязанность и по условиям договора потребительского займа № от <дата>, перечислило заемщику денежные средства в размере 371000 рублей, способом выбранным должником, то есть на банковскую карту заемщика.

Однако, должником ФИО1 принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не выполнил в связи с чем за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность в сумме 84646,48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33819,49 руб., сумма задолженности по процентам- 45522,45 руб., и сумма задолженности по штрафам- 2022 рублей.

<дата> ООО «АБР- групп» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от <дата>.

Оценив представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем признал исковые требования ПКО «Айди Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, судебная коллегия, исследовав материалы дел дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приложенные материалы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «АБР- групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ООО «АБР – групп» перечислило заемщику денежные средства в размере 37100 рублей сроком на 98 дней, способом выбранным должником, то есть на его банковскую карту.

При этом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора потребительского займа от <дата> № должником ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность в сумме 84646,48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33819,49 руб., сумма задолженности по процентам- 45522,45 руб., и сумма задолженности по штрафам- 2022 рублей.

<дата> ООО «АБР- групп» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от <дата>.

Из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что ФИО2 <дата> года рождения является участником специальной военной операции, и это подтверждается выпиской из приказа № командира войсковой части 22179 от <дата> зачислен в списки личного состава 4 отряда «барс» на основании контракта № от 18.10.2022г. и приступил к выполнению задач СВО.

Согласно справки от <дата> рядовой ФИО2 принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>.

Согласно справки № от <дата> старшина ФИО3 С.А. <дата> года рождения проходящий службу в Вооруженных Силах Российской Федерации получил множественные огнестрельные осколочные слепые ранения.

При этом, указанная справка о ранении относится к специальным категориям персональных данных, касающихся состояния здоровья, и обработке подлежат положениям статьи 10 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанный статус имеет непосредственное значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в силу Федерального закона № 377-ФЗ на участников СВО распространяются специальные гарантии в виде льготного периода исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение судом первой инстанции не установлены и не учтены при принятии решения по делу.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 377-ФЗ кредитные каникулы для участников СВО представляют собой форму финансовой поддержки, позволяющую временно приостановить платежи по кредитам на определенный период.

Срок кредитных каникул может быть установлен на период действия контракта плюс 180 дней. Кредитные каникулы доступны только для тех кредитов и займов, договоры по которым были заключены до момента мобилизации или начала участия в СВО.

С 2024 года участники СВО освобождаются от уплаты процентов по кредитам в течение льготного периода и после его завершения. На срок службы по мобилизации, контракту или участия в СВО, увеличенный на 180 дней, проценты по потребительским кредитам, начисленные во время кредитных каникул, списываются после их окончания.

В силу статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ лицам, принимающим участие в специальной военной операции, предоставляется право на льготный период исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа), в течение которого исполнение обязательств подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции не применил Федеральный закон № 377-ФЗ к спорным правоотношениям, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона.

Судебная коллегия подтверждает, что в силу Федерального закона № 377-ФЗ в период действия льготного режима кредитор не вправе требовать исполнения обязательств в обычном порядке, а начисление процентов и штрафных санкций в противоречащем закону объеме не допускается.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты в размере 45 522 руб. 45 коп. и штрафы в размере 2 022 руб., не учел, что на период участия ответчика в СВО и в течение льготного периода такие суммы не подлежат начислению и взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам участия ответчика в специальной военной операции, не применил Федеральный закон № 377-ФЗ к спорным правоотношениям, не проверил, подлежали ли спорные обязательства приостановлению в связи с участием ответчика в СВО, взыскал проценты и штрафы в период, когда в силу закона такие суммы не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов, штрафов и государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых заявления ООО ПКО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 84 646 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Председательствующий ФИО11

ФИО11

ФИО11