Решение № 2-139/2025 2-1447/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-152/2024(2-1969/2023;)~М-1086/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001379-62

Дело № 2-139/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2022 г. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему, ФИО2, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании заключения эксперта № от 24 января 2023 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4» не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После осмотра автомобиля страховая компания в рамках заключенного договора ОСАГО выплатила ему, ФИО2, страховое возмещение в размере 19 950 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 145 941 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 125 991 руб. (145 941 руб. – 19 950 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 125 991 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; расходы по уплате госпошлины в размере 3 720 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, так как вины ФИО3 в ДТП не имеется, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. А в том случае, если вина и имеется, то все равно требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения со страховой компании в связи с не организацией ремонта. Наличие в деле отказа ФИО2 от доплаты ремонта на СТОА не влияет на то, что страховая компания незаконно не осуществила ремонт, более того, отказа как такого не было. Также ФИО1 возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителей, так как ФИО2 отказался от данных представителей. Расходы на оценку также не подлежат взысканию, поскольку ФИО2 должен был сначала обратиться к финансовому уполномоченному, который бы и организовал соответствующую оценку стоимости восстановительного ремонта. От заявления ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 отказался, поскольку не видел необходимости в ее проведении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2022 г. в 08:30 возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.6., п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить поворот налево с последующим разворотом на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на встречную полосу и двигался во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выезжавшего из прилегающей территории, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Также судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 января 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 14 ноября 2022 г. около 08:30 на проезжей части <адрес>, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования, возбужденному на основании заявления ФИО2 от 1 декабря 2022 г. о даче юридической оценки действиям водителя ФИО3 на соответствие их требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, подготовлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г., согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota Camri в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Toyota Camri, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota RAV4 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV4 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4 требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП, транспортным средствам Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по Брянской области от 29 марта 2024 г., транспортное средство Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, на день ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, а транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

8 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в данном заявлении не выбран способ осуществления прямого возмещения убытков либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, предложенной заявителем.

Также 8 декабря 2022 г. ФИО2 подписан отказ от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания, в том числе: не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство, указанное в разделе 2 настоящего заявления; расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км. (без организации СПАО «Ингосстрах» эвакуации до станции технического обслуживания); в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документа о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

В отказе от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания от 8 декабря 2022 г., указано, что ФИО4 предупрежден о том, что решение вопроса о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № от 9 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П) с учетом износа запасных частей составляет 39 900 руб.

27 января 2023 г. представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

6 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, определив общий размер страхового возмещения в сумме 39 900 руб., и определив размер страховой выплаты, подлежащий выплате, в сумме 19 950 руб.

7 февраля 2023 г. платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 19 950 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

На вышеуказанное обращение от 27 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в письме от 7 февраля 2023 г. уведомило представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что им, ФИО5, в СПАО «Ингосстрах» не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах ФИО2

Также на вышеуказанное обращение от 27 января 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в письме от 7 февраля 2023 г. уведомило ФИО2 о том, что в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства Российской Федерации об ОСАГО» от 29 января 2015 г. №2, разъясняющего п. 22 ст. 12 Федерального закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Аэнком». Одновременно, СПАО «Ингосстрах» разъяснило ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» от 27 марта 2024 г., 50 % страхового возмещения в сумме 19 950 руб. было выплачено на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, оставленному без изменения Советским районным судом г. Брянска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 должен возвратить 19 950 руб. в СПАО «Ингосстрах».

22 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 19 950 руб. как неосновательного обогащения.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 16 мая 2024 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от 14 ноября 2022 г. произошло по обоюдной вине водителей-участников. Также финансовый уполномоченный указал на отсутствие согласия ФИО2 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (путем перевода суммы страховой выплаты).

В свою очередь 20 июня 2023 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

27 июня 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 января 2023 г., вред транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, был причинен самим ФИО3 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, что служит основанием для признания его причинителем вреда.

После представления ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» постановления мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г. и решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №

31 июля 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» признало случай по обращению ФИО3 страховым и определило размер страхового возмещения в размере 133 900 руб. исходя из вины ФИО2 в ДТП.

ФИО2, полагая, что в ДТП имеется вина ФИО7, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2025 г. № 2030-О, норма, закрепляющая одно из изъятий из указанного общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделяет потерпевшего правом в разумный срок после диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Таким образом, подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - являющийся частью правового механизма, направленного на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда, обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных способов разрешения споров по возмещению вреда, - не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При этом, по мнению суда, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (гл. 59 ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку обстоятельствам ДТП и вины его участников, суд констатирует следующее.

Как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., установлен факт нарушения ФИО2 требований п. 8.6., п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г., с учетом решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.6., п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить поворот налево с последующим разворотом на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на встречную полосу и двигался во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выезжавшего из прилегающей территории, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2023 г., с учетом решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2023 г., и не оспорен последним в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 января 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования, возбужденному на основании заявления ФИО2 от 1 декабря 2022 г. о даче юридической оценки действиям водителя ФИО3 на соответствие их требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Также суд отмечает, что отсутствие состава административного правонарушения, и, тем более, истечение срока привлечения к административной ответственности, само по себе не исключает наличие в действиях водителей нарушений, приведших к ДТП и являющихся основанием для возложения на них мер гражданско-правой ответственности (или соответствующих обязанностей на страховую компанию).

На основании изложенного, суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г., в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Toyota RAV4 ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota RAV4 не соответствовали требованиям п. 8.3. ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota RAV4 требованиям п. 8.3. ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Со стороны ответчика ФИО3 вышеприведенное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 14 ноября 2022 г., имеющимся в деле об административном правонарушении, он двигался по левой полосе, в связи с тем, что на полосе образовалась пробка, он, убедившись в отсутствии встречного движения включил левый поворот и начал поворачивать налево, однако, при развороте почувствовал удар в правую сторону автомобиля. В момент разворота, он, ФИО2, боковым зрением заметил со второстепенной дороги автомобиль и стал уходить от удара, при этом выехал на встречную полосу.

Согласно объяснениям ФИО3 от 14 ноября 2022 г., он совершал выезд с включенным левым поворотом с прилегающей парковки. Перед выездом он дождался пока движущиеся в двух рядах транспортные средства остановились, тем самым давая ему возможность выехать. Убедившись в отсутствие транспортных средств слева и справа, им было начато движение. Третий ряд движения – встречная полоса - из-за стоящих машин просматривалась плохо. Столкновение с транспортным средством марки Toyota Camri произошло на полосе встречного движения, где появление данного автомобиля в сложившейся дорожной ситуации не ожидалось. Столкновение с указанным автомобилем произошло в момент завершения маневра. Столкновение произошло внезапно, шансов уйти от столкновения не было.

Согласно схеме места ДТП, представленной в материалах дела об административном правонарушении, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения до подъезда к перекрестку, что опровергает позицию ФИО2 о том, что он сразу из пробки стал поворачивать налево для разворота, и, наоборот, свидетельствует о его движении по полосе встречного движения для объезда затора, образовавшегося из двух рядов транспортных средств.

Также вышеизложенное подтверждается видеоматериалом, имеющимся в деле об административном правонарушении. Кроме того, из видеоматериала однозначно видно, что движение по спорной дороге осуществляется по четырем полосам для движения, по двум в каждом направлении.

Кроме того, из схемы места ДТП и видеоматериала следует, что ФИО3 действительно выезжал с прилегающей территории.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 г., а также акту осмотра ООО «Аэнком» от 9 декабря 2022 г., проведенного по заказу страховой компании, у автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, накладка порога правая.

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 г., а также актов осмотра, проведенного по заказу страховой компании, у автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, установлены, в том числе, следующие повреждения: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, накладка под передний государственный регистрационный знак, облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего центральная, усилитель бампера переднего, фара противотуманная левая, облицовка правой и левой противотуманной фары, крышка омывателя фары левой, решетка облицовки радиатора, эмблема облицовки радиатора, капот, фара левая и правая, подкрылок передний правый.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г., а также материалы по факту ДТП, в том числе видеоматериалы ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3, схему ДТП, оцененные в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.6., п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на встречную полосу и двигался во встречном направлении по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, то есть находился на полосе движения, на которой при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации находиться не должен был, чем создал опасность водителю ФИО3 для движения и помеху. В свою очередь водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Тот факт, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 57э от 24 января 2023 г. ошибочно указано о том, что проезжая часть дороги имеет два направления для движения, по одной полосе в каждом направлении, в то время как проезжая часть имела четыре полосы, не может повлиять на установленный в данном заключении факт нарушения ФИО3 п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, независимо от числа полос на проезжей части и независимо от того, двигаются они с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации или нет.

При этом суд отмечает, что удар пришелся в основном в заднюю правую часть автомобиля ФИО2 передней часть автомобиля ФИО3, что говорит о том, что ФИО3 при должной внимательности мог заметить автомобиль ФИО2, проезжавший перед его автомобилем и принять меры экстренного торможения в целях избежать ДТП, однако, не сделал этого, продолжив движение.

Суд отмечает, что решая вопрос о причине ДТП необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Следовательно, причиной возникновения ДТП послужило нарушение ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.

Действия водителей ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в причиненном ущербе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ признаются равными.

При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, о проведении таковой стороны так и не заявили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50% с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П), принимая во внимание наличие отказа ФИО2 от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Одновременно суд отмечает, что после осуществления выплаты страхового возмещения непосредственно сам ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве восстановительного ремонта не обращался. В своей претензии к финансовой организации, а также в своем обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 просил произвести именно выплату страхового возмещения в полном объеме исходя из отсутствия своей вины в ДТП.

С учетом изложенного, вопреки мнению стороны ответчика, оснований считать, что отказ ФИО2 от доплаты стоимости восстановительного ремонта таковым не являлся, у суде не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в надлежащем размере, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Броско» от 26 апреля 2024 г. № №, подготовленным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 851,09 руб., с учетом износа – 40 300 руб. (50 % от 40 300 руб. находится в пределах погрешности в 10% от выплаченного страхового возмещения).

При определении конкретного размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № № от 28 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 14 ноября 2022 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 145 940,26 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Представленное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.

Со стороны ответчика ФИО3 вышеприведенное экспертное заключение не оспорено.

Ввиду изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3 должен составлять 50% от размера причиненного вреда, что соответственно составляет 53 020,13 руб. (145 940,26 руб. /2 – 19 950 руб.).

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № № от 28 марта 2023 г. по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за проведение указанного выше экспертного исследования, составили 8 000 руб., что подтверждается договором № № от 27 марта 2023 г., актом приема-передач от 28 марта 2023 г., кассовым чеком об оплате 8 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении экспертного исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 360 руб. (иск удовлетворен на 42 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, степень участия представителя в рассматриваемом деле (составление и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях свыше двух судодней – 22 июля 2024 г., 19 сентября 2024 г.), частичное удовлетворение иска, суд находит разумной и справедливой сумму в размере 15 000 руб. за участие представителей в рассматриваемом деле.

Также суд отмечает, что согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г. (действовали на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 19 мая 2023 г.) за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска (иск удовлетворен на сумму 53 020,13 руб.); при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Сведений об иных ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области сторонами по делу не представлено и судом не добыто. В связи с чем при определении стоимости расходов за участие представителя суд исходит из вышеуказанных расценок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ФИО3 не заявлялось.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24 мая 2023 г.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 53 020,13 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 790,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 020,13 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО8

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 г.