Решение № 2-1414/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1414/2017;) ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скирда П.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 160726,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Скирда П.П. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является супруга истца Скирда Л.И. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> является ООО «ГУЖФ». С сентября по ноябрь 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца.

08.11.2016 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры № жилого дома № по ул. <адрес>, из которого следует, что промочка в <адрес> произошла в результате нарушения целостности примыканий к воронке внутреннего водостока кровли дома, которая расположена над квартирой №. 28.09.2017 года истец обратился в ООО «Оценка 37» для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделки квартиры. Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения оценки надлежащим образом. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры с учетом износа, составляет 160726,00 рублей. 19.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на данное заявление не последовало.

В судебное заседание истец Скирда П.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с произведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 88231 рублей, остальные требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика 20700 руб., оплаченных истцом за проведенную судебную экспертизу (т.2, л.д. 177).

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без участия представителя, в представленном в суд отзыве факт причинения истцу ущерба в результате промочки не оспаривала, указала, что считает исковые требования завышенными, не возражает против взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой, денежных средств в сумме, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в случае выполнения ремонта собственными силами в размере 51024 руб., размер компенсации морального вреда просит уменьшить до 1000 руб., также просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей (т. 2, л.д. 168-169).

Представитель третьего лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Скирда Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против взыскания в пользу истца всей суммы за причиненный в результате протечки ущерб.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.ст.167 ПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец Скирда П.П. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является супруга истца Скирда Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 12, 13).

Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «ГУЖФ».

Из пояснений сторон, акта осмотра жилого помещения, проведенного сотрудниками ОП «Верхневолжский» ООО «ГУЖФ» (т. 1, л.д. 121) следует, что вследствие нарушения целостности примыканий к воронке внутреннего водостока кровли дома пострадала отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…. исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).

Поскольку протечка произошла вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на управляющей организации – ООО «ГУЖФ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик, оспаривая заключение, представленное истцом, указал, что в отчете ООО «Оценка37» сумма ущерба определена с учетом выполнения восстановительного ремонта подрядной организацией, однако, документов, подтверждающих это, истцом не представлено.

С целью устранения противоречий, с согласия сторон, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин протечек в квартире истца и стоимости причиненного истцу ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек в <адрес> в <адрес>, являются: нарушение водозащитных свойств кровельного покрытия, к которому относится и нарушение целостности примыканий к воронке внутреннего водостока кровли дома (в данном случае проникновение влаги в помещение квартиры истца является следствием протечек кровли); несоответствие теплозащитных свойств межпанельных швов наружных стен здания нормативным требованиям вследствие нарушения герметизации панельных швов дома (в данном случае нарушение теплозащитных свойств и герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей является причиной хронических увлажнений внутренней поверхности стен в углах и стыках панелей. Хроническая влажность конструкций приводит к образованию биологических поражений (плесени, грибка), наличие которых имеется в квартире истца). Определяя стоимость восстановительного ремонта в результате промочек в квартире истца, эксперт произвел расчет с учетом проведения восстановительного ремонта силами подрядной организации (стоимость восстановительного ремонта составила 88232 рубля), силами индивидуального предпринимателя (стоимость составила 77834 руб.) и собственными силами (стоимость составила 51022 руб.) (т. 2, л.д. 2-23)

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что сторонами объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в части стоимости восстановительных работ силами подрядной организации при непредставлении доказательств несения подобных расходов судом отклоняются как не отвечающие принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая сделанное представителем истца заявление о том, что ремонт будет осуществляться силами подрядной организации, суд считает, что в целях полного возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 88232 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу истца, до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы в сумме 6500 руб., понесенные истцом за составление ООО «Оценка 37» отчета стоимости восстановительных работ, представленного при подаче искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально (т. 1, л.д. 134, 135-136, 137) и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 138-139, 140).

Согласно требованиям закона (ст. 100 ГПК РФ) суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях и их длительность), суд с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

При этом с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определённая к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного промочкой, в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20700 рублей.

Суд считает необходимым взыскать по заявлению ООО «Ивановское бюро экспертизы» с ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20700 рублей, наложенные определением суда от 24.11.2017 года, не оплаченные ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 3341,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88231 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20700 рублей, всего 145431 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.