Апелляционное постановление № 22К-101/2019 3/2-14/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/2-14/2019

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-101/2019

ФИО1 № 3/2-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 18 декабря 2019 года

Суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Курочкина Д.Н.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Талаевой О.И.,

обвиняемого Л.С.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л.С.В. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 02 декабря 2019 года по уголовному делу № 11901770001000049, которым в отношении Л.С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания под стражей на тридцать суток, а всего до шести месяцев тридцати суток (до 09 января 2020 года включительно).

Заслушав обвиняемого Л.С.В. и его защитника адвоката Михайлова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Талаеву О.И., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением от 16 ноября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ Л.С.В. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору в ночь на 09 июня 2019 года в помещении ПАО «Сбербанк России» в <...> использованием банкомата, а также полученного в период с 07 по 08 июня 2019 года без согласия владельца индивидуального секретного кода (пин-кода) банковской карты на имя Потерпевший №1 путём производства операции по снятию наличных денежных средств тайного хищения с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащих ему 95 тысяч рублей с причинением последнему значительного ущерба (л.м.108).

Уголовное дело № 11901770001000086 возбуждено руководителем СО МОМВД России «Анадырский» 11 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении Л.С.В. и иных лиц (л.м. 11).

20 июня 2019 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом № 11901770001000049, возбужденным 16 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.м.10, 23).

Л.С.В. содержится под стражей с 11 июня 2019 года – с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ (л.м.71-72). 12 июня 2019 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (до 10 августа 2019 включительно) (л.м.81-82); 07 августа 2019 года – о продлении срока содержания обвиняемого Л.С.В. под стражей до 4 месяцев (до 10 октября 2019 года включительно) (л.м.83-85); 07 октября 2019 года – о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев (до 10 декабря 2019 года включительно).

В соответствии с постановлением от 27 сентября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлён до восьми месяцев (до 16 декабря 2019 года) (л.м.20-21).

27 ноября 2019 года уголовное дело поступило прокурору в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

28 ноября 2019 года заместитель Анадырского межрайонного прокурора Реморенко М.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л.С.В. под стражей на 30 суток – на срок, необходимый для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ, выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ.

02 декабря 2019 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа срок содержания обвиняемого Л.С.В. продлён на 30 суток, а всего до шести месяцев тридцати суток (до 09 января 2020 года включительно) (л.м.151-155). Указанное решение суда обжаловано обвиняемым.

Обжалуемое решение основано на выводах суда о том, что вне изоляции от общества обвиняемый Л.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы мотивированы характером предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и наличием у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности, совершённого в соучастии.

В апелляционной жалобе обвиняемый полагает, что постановление суда от 02 декабря 2019 года является необоснованным. Указывает, что вывод суда о возможности занятия им преступной деятельностью носит голословный характер; судом не принято во внимание, что до взятия под стражу им осуществлялся уход за пожилым дедушкой; также не учтено, что он «в достаточной степени социализирован», имеет постоянное место жительства в г. Анадырь и положительные характеристики от соседей по месту проживания. Он дал признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, раскаялся, имеет намерение возместить причинённый вред, при этом находится под стражей, тогда как к другому участнику преступления применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения (л.м. 162).

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Л.С.В., считая доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, участвующий при рассмотрении судебного материала в суде первой инстанции прокурор полагает жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению (л.м. 165).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном данной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 данного Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно части 8.3 статьи 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный частью 1 статьи 221 УПК РФ 10-суточный срок, в течение которого прокурор рассматривает уголовное дело с обвинительным заключением (который может быть продлён), а также предусмотренный частью 1 статьи 227 УПК РФ 14-суточный срок, необходимый суду для принятия решения по поступившему уголовному делу, пришёл к правильному выводу о том, что срок содержания Л.С.В. под стражей по данному уголовному делу, поступившему прокурору 27 ноября 2019 года, является недостаточным для выполнения указанных процессуальных действий, что является основанием для продления данного срока в пределах, установленных частью 8.3 статьи 109 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие материалов, указывающих на обоснованность подозрения Л.С.В. в совершении преступления, перечень которых приведён в оспариваемом постановлении и сторонами не оспаривается.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указывающие на его склонность к совершению преступлений.

Так, Л.С.В. 25 марта 2019 года осуждён Анадырским городским судом Чукотского автономного округа за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к 480 часам обязательных работ (л.м. 78).

Постановлением того же суда от 13 июня 2019 года в связи со злостным уклонением Л.С.В. от отбытия назначенного ему наказания в виде обязательных работ, последнее заменено наказанием в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком 1 месяц 26 дней (л.м.79-80).

Инкриминируемое Л.С.В. по настоящему уголовному делу преступление, являющееся умышленным и относящееся к категории тяжких, направленных против собственности, имело место через незначительный промежуток времени после вынесения Анадырским городским судом вступившего в законную силу 05 апреля 2019 года приговора от 25 марта 2019 года.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», совершение Л.С.В. ранее умышленного преступления аналогичной направленности (против собственности), судимость за которое не снята и не погашена, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, данный вывод суда является надлежащим образом мотивированным и не носит бездоказательный характер, как ошибочно полагает обвиняемый в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, сведения о личности обвиняемого, склонного к совершению не только преступлений, но и административных правонарушений (л.м. 78), не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей (семьи, детей, постоянной работы), тяжесть инкриминируемого деяния, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей является правильным.

При этом суд первой инстанции должным образом обосновал свой вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, дача им признательных показаний по делу, способствование изобличению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не ставит под сомнение данный вывод суда первой инстанции, поскольку избранная обвиняемым позиция по отношению к обвинению, как и наличие у него места жительства, и положительная характеристика по месту жительства, выражающаяся в отсутствии жалоб на него со стороны соседей, не нивелирует подтверждённую представленными материалами возможность совершения им новых преступлений. Приведённые обвиняемым обстоятельства не влияют ни на оценку законности судебного постановления, ни на вывод о наличии названного и предусмотренного статьёй 97 УПК РФ основания.

Утверждение Л.С.В. в апелляционной жалобе о намерении возместить ущерб потерпевшему носит голословный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на обоснованность оспариваемого судебного решения.

Нельзя признать заслуживающим внимания и довод Л.С.В. о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую в связи с осуществлением им ухода за пожилым дедушкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что его дедушке Д.М.С. 63 года, он является пенсионером и в силу имеющихся заболеваний нуждается в уходе. При этом, ни каких доказательств данному утверждению стороной защиты не предоставлено.

Однако и при доказанности данного обстоятельства оно не может являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку также не ставит под сомнение наличие основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Более того, как следует из пояснений самого обвиняемого в судебном заседании, у Д.М.С. имеется дочь (мать Л.С.В.), которая также может осуществлять уход за отцом. Такой уход при необходимости может быть осуществлён и соответствующими медицинскими и социальными службами.

Довод апелляционной жалобы Л.С.В. о его «достаточной социализации» в обществе, какими-либо объективными сведениями не подтверждён.

Заключение обвиняемым с ИП Л.И.Н. 07 июня 2019 года срочного гражданского договора на оказание услуг на срок до 31 декабря 2019 года, не свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Как следует из пояснений самого Л.С.В. в судебном заседании, по данному договору он отработал только два часа, каких-либо денежных средств не получил.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода обвиняемого о том, что другому соучастнику преступления избрана более мягкая мера пресечения, поскольку данный вопрос находится вне предмета судебного разбирательства.

Также не может быть принят во внимание довод обвиняемого об идентичности возражений прокурора, участвующего в деле, на апелляционную жалобу обвиняемого на постановление суда от 02 декабря 2019 года и на его апелляционную жалобу на предыдущее судебное решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку содержание возражений прокурора не связано с наличием оснований, предусмотренных статьёй 38915 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Л.С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3, 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 02 декабря 2019 года по уголовному делу № 11901770001000049 о продлении срока содержания обвиняемого Л.С.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Н. Курочкин