Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу стены гаража и межевой изгороди, возложении по уменьшению высоты гаража и межевой изгороди, возложении обязанности по установке решетчатой изгороди, признании недействительными сведений ГКН по земельному участку, установлении границы между земельными участками

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между домами № и № по <адрес> в г. Омске возведено межевое ограждение, представляющее из себя глухой металлический забор длиной 8,82 м. и стену кирпичного гаража длиной 6,55 м. не соответствует требованиям установленных нормативов, возведено с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нарушает права и интересы его семьи, создают угрозу жизни и здоровью, в частности: не соблюдены нормативные интервалы, отсутствие кругового доступа со стороны дома №; затенение 4-х окон, в том числе в двух жилых комнатах; панорама за окном на расстоянии 0,48 метра от окон из клочков ржавых листов металла, не окрашенного ограждения, кусков колючей проволоки и кирпича; отсутствие естественного проветривания фундамента и фасада дома; отсутствие возможности обустройства отростков к дому № со стороны межевого ограждения. Так же истец указал, что межевание земельных участков между домами № и № произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 40 ЗК РФ. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 11 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ истец просил обязать ответчика в течение одного месяца своими силами и за свой счет привести в нормативное состояние межевое ограждение между домами № и № по <адрес> в г. Омске, признать результаты межевания земельных участков между домами недействительными.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, с учетом изменений истец просил возложить на ответчика обязанность перенести межевую изгородь – стену гаража и забора на расстояние 3-х метров от его дома, уменьшить высоту гаража и забора до 1,8 м. и сделать межевую изгородь решетчатой, с пропускной способностью 50%, признать недействительными сведения ГКН относительно участка ответчика и установить новую границу участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, так же пояснила, что жилой дом на смежном с истцом земельном участке она купила в мае 2018 года, на момент покупки гараж и забор были, в июле 2018 года истец отрезал забор, они вновь установили забор на прежнем месте металлический сплошной забор. Расположение и конфигурацию забора они не меняли, в гараже они изменили направление стока, чтобы вода не попадала на земельный участок истца. Гараж кирпичный был возведен до покупки ею жилого дома. Так же указала, что имеющееся ограждение окон жилых комнат не загораживает.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленные истцом требования необоснованными, так же указал, что истец приобрела жилой дом с уже существующим межевым ограждением, которое никогда не перестраивалось, было изменено лишь направление стока гаража. Границы смежных участков не менялись. Так же указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:690. Данный земельный участок учтен декларированной площадью 213 кв.м. с разрешенным использованием – земли жилой застройки.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, а так же земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:691, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, отделены друг от друга на местности забором и стеной капитального гаража.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеющееся на границе участков сплошное ограждение возведено с нарушением межевых границ, с несоблюдением противопожарных интервалов, влияет на инсоляцию и естественное проветривание фундамента и фасада дома.

Оценивая правомерность заявленных истцом исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, спорный капитальный гараж и забор были возведены на границе смежных земельных участком до момента покупки ею и заселения в принадлежащее ей домовладение, гараж сохранился в неизменном состоянии, изменено лишь направление ската крыши, забор был ею восстановлен в 2018 году в прежних границах.

Разрешая требования ФИО1, в которых он оспаривал результаты межевания, а так же предъявляет требование о переносе гаража и забора на 3 метра от дома истца, уменьшив их высоту до 1,8 м, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперт установил в ходе экспертизы, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:691 установлена и учтена в ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет 331 кв.м.. Граница земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070403:690, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтена в ЕГРН декларативно. На местности земельный участок, с кадастровым номером 55:36:070403:690, имеет капитальное деревянное ограждение и металлические конструкции. Граница земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070403:691, частично пересекают границы смежного земельного участка 55:36:070403:690, и не совпадают с фактическим ограждением. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ для земли поселений (города) составляет 0,10м.. Расхождения в границах обследуемых земельных участках составляют от 0,15м – 0,29м.. расхождения в границах в двух гранях не существенные, остальные стороны в допуске. Площадь наложения (пересечения) составляет 2 кв.м.. Исходя из материалов дела, исторически сложившейся границей является гараж, между спорными земельными участками. В соответствии с фотографиями, представленными в материалы дела, перенос забора был зафиксирован. Технические паспорта 1999 и 2018 глобальных расхождений в спорной границе, между земельными участками, не имеют.

Исходя из анализа и обобщения предоставленных по гражданскому делу № материалов, результатов осмотра объектов экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что на обследуемых земельных участках требования строительных норм, норм пожарной безопасности, норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии нарушены, как со стороны истца, итак и со стороны ответчика. Построенный гараж затеняет соседнее здание, уменьшает его инсоляцию, в вечерние часы, но требуемой нормы уровень инсоляции для здания выдерживается (за счет других окон, выходящих на южную сторону здания. Вызволенные нарушения являются устранимыми. Менее затратным вариантом будет проведение демонтажа ограждения между участками в соответствии с требованиями высоты и прозрачности ограждения. Схема расхождения земельных участков и каталог координат представлены с измененными границами, исходя из наложений между земельными участками, выявленными в результате геодезических измерений. Расхождения между спорными земельными участками не значительные.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО7 пояснил, что на момент экспертного осмотра высота забора со стороны ответчика составляла более 2 метров, забор является продолжением капитального гаража, является металлическим, сверху забора добавлена металлическая полоса, забор сплошной, без просветов. Нормативные требования по инсоляции не нарушены. Нарушения в установлении границ являются несущественными, в пределах погрешности, оснований устанавливать новые границы не имеется. Нарушения максимального отступа от границ земельного участка имеет место как со стороны истца, так и со стороны ответчика. По ГКН между земельными участками истца и ответчика проходит ровная граница, и забор и гараж являются исторически сложившейся границей, однако в настоящее время забор не соответствует исторически сложившейся границе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что межевое ограждение ответчика (гараж и забор) ответчика расположены с нарушением предельно допустимых отступов до границы земельного участка истца. В то же время в процессе судебного разбирательства установлено, что жилой дом самого истца расположен на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками его и ФИО2, что следует из технического паспорта на дом и не отрицалось стороной истца.

При этом, как следует из инвентаризационного дела, представленного в материалы дела, на дату обследования и составления плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО2, уже существовал и была отражена на схеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 (ред. От 13.03.2019, с изм. от 15.05.2019) максимальный отступ от границ земельных участков до зданий не менее 3 м, а минимальный отступ от границ земельных участков до прочих сооружений (гараж) не менее 1 м.; максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками - 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Ссылаясь на расположение ответчиком гаража и забора на расстоянии от стены его дома от 0,48м. до 0,78м., истец не учитывает того, что его жилой дом так же возведен с нарушением вышеприведенных норм и правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2) и ст. 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая приведенное выше, сопоставив указанные истцом нарушения его прав, не связанные с лишением владения, суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты своих гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен. Предъявляя требование о переносе стены гаража и забора на расстояние 3 м. от его жилого дома, то есть фактически о сносе гаража и забора, без учета того, что его жилой дом так же возведен с нарушением вышеприведенных норм и правил, истец фактически допускает злоупотребление своим правом, ограничивая право ответчика на пользование земельным участком, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести межевую изгородь – стену гаража и забора на расстояние 3-х метров от его дома.

Между тем, суд полагает установленным, что возведенное ограждение (забор) превышает предельно установленные размеры.

Эксперт суду пояснил, что спорный забор выше двух метров. Доказательств получения согласия ФИО1 на возведение сплошного забора и высотой более 2 м ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и установив, что забор возведен без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой более 2 м создает затемнение на земельном участке и в жилом доме истца в световой период суток, что подтверждает факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по уменьшению высоты забора до двух метров, изменив его конфигурацию на сетчатый или решетчатый. Оснований для уменьшения высоты гаража у суда не имеется, поскольку указанный гараж является одноэтажным, суду истец и 3 лицо- ФИО6 пояснили, что окно спальни выходит на половину гаража и забор, что не свидетельствует о том, что именно гараж с учетом его высоты приводит к каким- либо нарушениям истца по инсоляции.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая вопрос о признании недействительными сведений ГКН по земельному участку и установлении границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:691 установлена и учтена в ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет 331 кв.м.. Граница земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070403:690, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтена в ЕГРН декларативно.

Как следует из технического паспорта от 13.11.1984, составленного более 15 лет назад, на дату составления документа граница смежных участков была зафиксирована возведенными постройка и межевыми ограждениями, возведенными по прямой линии вдоль межевой линии.

Согласно выводов судебной экспертизы, в настоящее время граница земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070403:690, частично пересекает границы смежного земельного участка 55:36:070403:691, и не совпадают с фактическим ограждением. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ для земли поселений (города) составляет 0,10м.. Расхождения в границах обследуемых земельных участках составляют от 0,15м – 0,29м.. расхождения в границах в двух гранях не существенные, остальные стороны в допуске. Площадь наложения (пересечения) составляет 2 кв.м.

Ответчик суду пояснила, что в 2018 году ею был установлен спорный забор. В связи с тем, что забор переносился после постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет суд приходит к выводу о том, что кадастровой ошибки при постановке земельного участка не было, о чем также свидетельствуют материалы проверки Управления Росреестра по <адрес>, однако фактическая граница в виде забора между земельными участками сторон изменилась в связи с переносом ответчиком забора в 2018 году со смещением от координат, установленный в ГКН, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными сведений ГКН по земельному участку ответчика, установлении границ между земельными участками, при этом, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 как на лицо, которое переносило межевую изгородь в 2018 году обязанность перенести межевую изгородь, установить ее между земельным участком с кадастровым номером 55:36:070403:691, адрес которого установлен относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 55:36:070403:690, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с исторически сложившимися границами по координатам государственного кадастрового учета.

При этом, ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает несостоятельной, поскольку в ходе судебного заседания из пояснений ответчика ФИО2 было установлено, что в июне 2018 года, по окончании судебного разбирательства в суде, ею был переустановлен забор, спор истца связан с границей между земельными участками, таким образом о нарушении своих прав истец узнал не более трех лет назад.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019.