Приговор № 1-165/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело №1-165/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Ларина А.А.,

защитника адвоката Васильева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

30.09.2015 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

27.10.2015 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.09.2015) к 02 годам лишения свободы,

24.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27.10.2015) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы,

09.03.2016 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24.11.2015) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.04.2018 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 01 минуты 02.05.2018 до 21 часа 45 минут 02.05.2018 ФИО1, находясь в комнате №1 коммунальной <адрес> по <адрес> в г.Мурманске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- кошелек кожаный темно-коричневого цвета, стоимостью 2 700 рублей;

- зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 300 рублей,

- зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 300 рублей;

- пряжку от мужского ремня, стоимостью 300 рублей;

- мужской кожаный жилет черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- ботинки женские черного цвета, стоимостью 2 500 рублей;

- футболку белого цвета с надписью на английском языке, стоимостью 1 500 рублей;

- 5 Фунтов стерлингов Соединенного королевства (по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2018 – 85,49 рублей за 1 Фунт стерлингов Соединенного королевства), на сумму 427,45 рублей;

- 44 Норвежские кроны (по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2018 – 77,89 рублей за 10 Норвежских крон), на сумму 342,72 рублей;

- 1,5 Турецкие лиры (по курсу Центрального банка РФ на 29.04.2018 – 15,34 рублей за 1 Турецкую лиру), на сумму 23,01 рублей;

- 2 Дирхама ОАЭ (согласно курсу сайта текущих международных курсов валют и истории изменения курса валют на 02.05.2018 – 17,41 рублей за 1 Дирхам ОАЭ), на сумму 34,82 рублей,

а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9 428 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего с корыстной целью, а также, поясняя, что часть имущества, хищение которого ему инкриминируется, была взята им из квартиры Потерпевший №1 случайно.

Так, из показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что 28.04.2018 он освободился из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где отбывал наказание. Находясь в г.Мурманске, ему негде было ночевать. 01.05.2018, проходя мимо деревянного <адрес>, он зашел внутрь, на первом этаже обратил внимание на квартиру, входная дверь в которую была открыта, замок поврежден. В квартире никого не оказалось, он остался в квартире на ночь. В квартире он отдыхал, готовил себе еду из продуктов, находившихся в холодильнике, слушал музыку, вдыхал средства бытовой химии, надел на себя футболку и кожаный жилет, забрал себе пряжку от ремня, которые нашел в квартире. Когда пришел сосед, предъявивший претензии по поводу громкой музыки, он в адрес того высказался с использованием нецензурной брани. Из-за конфликта с соседями, приехали сотрудники полиции, предложившие проехать в отдел для разбирательства, он надел попавшиеся в коридоре ботинки, взял с вешалки куртку, в которой оказались кошелек и зарядные устройства.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, проживающих в одном доме с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что потерпевший, работающий вахтовым методом, часто уезжает в различные командировки, а также – в г.Кировск. На время своего отсутствия Потерпевший №1 оставляет ключ от квартиры соседу из пятой квартиры – Свидетель №2. Вечером 02.05.2018 сосед потерпевшего из третьей квартиры – Свидетель №1, услышав громкую музыку из квартиры Потерпевший №1, решил попросить того, не шуметь, однако, дверь квартиры открыл ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что является жильцом квартиры. Свидетель №1, сомневаясь в правомерном характере нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего, вызвал сотрудников полиции, которым ФИО1 дверь не открыл, после чего те уехали. Затем, Свидетель №1, пообщавшись с соседом Свидетель №2 в присутствии сожительницы последнего Свидетель №3, попросил открыть квартиру Потерпевший №1, чтобы проверить, что там все в порядке. Воспользовавшись имевшимися у Свидетель №2 ключами от жилища Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в квартиру потерпевшего, где увидели ФИО1, обратили внимание на беспорядок, после чего, Свидетель №1 вновь вызвал сотрудников полиции, которые на этот раз забрали ФИО1 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.157-159, 161-163, 165-167).

02.05.2018 в 18 часов 17 минут в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску по номеру «112» обратился Свидетель №1 по поводу шумного поведения лица, находящегося в соседней квартире по адресу: г.Мурманск, <адрес>, позднее в тот же день в 21 час 46 минут Свидетель №1 сообщил, что проживающий в указанной квартире человек, является посторонним (т.1 л.д.17, 19, 22).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям полицейского ОБ ППСп УМВД России по г.Мурманску ФИО6, согласующимся с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, 02.05.2018 он в составе пешего патруля прибывал по указанию дежурного в <адрес> в г.Мурманске, где в результате был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, который не мог объяснить, что он делает в квартире, принадлежащей Потерпевший №1. После того, как на место прибыла вызванная им следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.169-171).

02.05.2018 с 22 часов 10 минут до 23 часов проведен осмотр места происшествия – <адрес> в г.Мурманске, зафиксированы повреждения входной двери, изъяты доска с накладным замком, следы рук (т.1 л.д.25-33). Согласно заключению эксперта № от 14.05.2018 семь следов пальцев рук оставлены ФИО1 (т.1 л.д.44-50).

02.05.2018 ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.175).

04.05.2018 ФИО1 обратился с явкой с повинной, сообщил обстоятельства хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.173). (т.1 л.д.116).

04.05.2018 ФИО1 задержан по подозрению в совершении хищения имущества из <адрес> в г.Мурманске (т.1 л.д.172), после чего у ФИО1 были изъяты, находившиеся при нем предметы и документы, похищенные из квартиры потерпевшего (т.1 л.д.190-192), которые впоследствии Потерпевший №1 были возвращены (т.1 л.д.132).

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что находясь в квартире ранее незнакомого ему Потерпевший №1, он похитил футболку, кожаный жилет, ботинки, которые надел на себя, оставив при этом в квартире свои вещи. От ремня, обнаруженного в квартире, он отсоединил пряжку, которую также похитил. Кроме того, из серванта в комнате он похитил документы на имя ФИО15, кошелек с находившимися внутри иностранными денежными средствами, зарядные устройства. Задержавшие его сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где у него были изъяты похищенные в квартире вещи (т.1 л.д.186-189, 201-202, 219-221, 222-224, 239-240, 226-236, т.2 л.д.6-8).

04.05.2018 потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении из его квартиры принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.10).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства следует, что он проживает один в комнате коммунальной квартиры по <адрес>, собственником которой является его бывшая жена – ФИО7. 29.04.2018 он уехал на работу, где находился двое суток, так как работает вахтовым методом, 01.05.2018, не заходя домой, уехал в г.Кировск, около 22 часов 02.05.2018 от позвонившей ему соседки узнал о том, что в его квартире находится какой-то посторонний мужчина. Позднее в тот же день от сотрудников полиции ему стало известно о задержании мужчины, находившегося в его квартире. 04.05.2018, когда он вернулся в Мурманск, обратился сразу в отдел полиции №1, где ему сообщили данные задержанного лица – ФИО1, с которым он ранее знаком не был, ключи от квартиры которому не передавал. Осмотрев квартиру, он обнаружил повреждение входной двери, а также отсутствие следующих вещей: кошелька, стоимостью 2 700 рублей, двух зарядных устройств <данные изъяты> стоимостью 300 рублей каждое, мужского кожаного жилета, стоимостью 1 000 рублей, ботинок женских, стоимостью 2 500 рублей, пряжки от мужского ремня, стоимостью 300 рублей, футболки белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, 5 Фунтов стерлингов Соединенного королевства, 44 Норвежских крон, 1,5 Турецких лир, 2 Дирхам ОАЭ. Имущество оценено им с учетом износа. Кроме того, в квартире им были обнаружены не принадлежащие ему нож и предметы мужской одежды: штаны, две куртки, ботинки, которые выданы следователю.

Изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 05.05.2018 обнаруженных в квартире штанов, двух курток, ножа и ботинок оформлено протоколом выемки (т.1 л.д.93-95). Как установлено, указанные предметы принадлежат подсудимому ФИО1.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества помимо показаний потерпевшего подтверждается официальными справками о курсе валют (т.2 л.д.1-2), справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, с учетом износа (т.1 л.д.144).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.53-55, 68-71, 96-105, 108-123, 125-128, 193-196). Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

В основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО1, сведения, содержащиеся в котором, были добровольно сообщены подсудимым (т.1 л.д.173). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего умысел на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку в указанной части его показания опровергаются его же показаниями, исследованными в судебном заседании, данными в период предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Будучи допрошенным следователем ФИО1 подробно пояснял, где в квартире Потерпевший №1 находилось имущество, похищенное им. Показания ФИО1 в указанной части, данные в судебном заседании, суд расценивает, как желание снизить общественно-опасный характер своих действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ларин А.А., в соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО1, путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества. Напротив, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого, ФИО1 проживал в квартире Потерпевший №1 не менее двух дней, о чем свидетельствуют сведения, сообщенные в своих показаниях свидетелем Свидетель №1, обстановка в квартире, зафиксировавшая следы пребывания ФИО1 длительное время, а именно: следы приготовления пищи, отдыха. Кроме того, материалы уголовного дела содержат постановление следователя от 27.06.2018 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, совершенного в период с 29.04.2018 по 04.05.2018 (т.1 л.д.244), что исключает привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение в тот же период времени незаконного проникновения в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 носили <данные изъяты> характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

<данные изъяты> Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО1 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, судим (т.2 л.д.16-18), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.16-18, 65).

<данные изъяты>

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.04.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т.2 л.д.57-59).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За время содержания под стражей ФИО1 нарушений режима содержания не допускал (т.2 л.д.85), в медчасть следственного изолятора с жалобами на здоровье не обращался (т.2 л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (т.1 л.д.173), а, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, – фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, <данные изъяты> его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального характера. Кроме того, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета правил рецидива (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы – приговоры от 27.10.2015, 09.03.2016.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, учитывая, что четыре судебных заседания по настоящему уголовному делу проведены до прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание, <данные изъяты> а также социальную и бытовую неустроенность подсудимого, освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.09.2018. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей – с 04.05.2018 по 03.09.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, хранящийся согласно кв. №07207 (т.1 л.д.60), штаны, нож, ботинки, хранящиеся согласно кв. №07199 (т.1 л.д.107) – уничтожить;

- фрагмент двери (т.1 л.д.74), документы на имя Потерпевший №1, денежные средства, кошелек, два календаря, визитные карточки, футболку, жилетку, два зарядных устройства, гарнитуру, пряжку от ремня, ботинки (т.1 л.д.132) – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- две мужские куртки, хранящиеся согласно кв.№07199 (т.1 л.д.107) – возвратить осужденному ФИО1, либо его представителю по доверенности.

В случае неистребования вещественных доказательств, подлежащих возвращению, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокатам Зайчикову Э.В. в сумме 4 840 рублей, Васильеву А.А. – 3 630 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий