Приговор № 1-165/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 14 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,

защитников – адвокатов Леткаускайте Л.Ю. и Супруна Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** до *** ФИО3, находясь в комнате №*** дома №*** по Адрес***, согласился на предложение неустановленного следствием лица причинить тяжкий вред здоровью Потерпевшего №1, вступив с указанным лицом в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и неустановленное следствием лицо прибыли по месту жительства Потерпевшего №1 – в комнату №*** дома №*** по Адрес***, где совместно нанесли последнему не менее 16 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив Потерпевшему №1 повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесное повреждение в виде ***

***

***

***

В результате совместных преступных действий ФИО3 и неустановленного следствием лица потерпевшему №1 причинены физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств, свою вину признал частично, заявив, что нанес Потерпевшему №1 не более пяти ударов ногами и руками: три – в голову и два – по туловищу, которые не могли повлечь причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля №1 следует, что *** в *** на первом этаже общежития, расположенного по Адрес***, она увидела ранее ей знакомого Потерпевшего №1, проживавшего в указанном общежитии, на лице которого было множество синяков, следов побоев, лицо и голова были очень распухшие. На следующий день, *** она встретила Потерпевшего №1, сидевшего на бетонной стене у общежития в одних джинсах с голым торсом. На его теле, преимущественно в верхней его части, имелось множество гематом, а лицо все также было опухшим /том 1 л.д. 156-159/.

Из показаний свидетеля №2, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ***, не ранее *** она возвращалась домой, когда у дома №*** по Адрес*** заметила сидевшего на тротуаре Потерпевшего №1 без верхней одежды, в джинсах и без обуви. Подойдя к нему, она увидела на его сильно опухшем лице множество ссадин, голова также была очень неестественно опухшая. На теле Потерпевшего №1 имелось множество гематом и кровоподтеков, кожа сильно стесана, он не мог говорить, а его координация была сильно нарушена. После того, как Потерпевший №1 попытался встать, но не смог, она вызвала скорую помощь /том 1 л.д. 164-166/.

*** в *** по направлению скорой медицинской помощи Потерпевшему №1 с многочисленными травмами головы и грудной клетки поступил в приемный покой ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая справка лечащего врача /том 1 л.д. 19/.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №*** от ***, у Потерпевшего №1 обнаружена ***, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, которая образовалась в результате неоднократных травматических воздействий, в том числе со значительной травмирующей силой, тупого твердого предмета (предметов), и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /том 1 л.д. 42-45/.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что указанная в заключении сочетанная травма могла образоваться у Потерпевшего №1 не менее чем за 12 часов до его госпитализации.

Из показаний свидетеля №3, в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 180-183/, следует, что в начале *** он встретил ФИО3, который рассказал ему, что совместно с мужчиной по имени ФИО2, находясь в комнате Потерпевшего №1, избивали последнего в течение 30-40 минут, нанося ему удары руками и ногами по лицу и различным частям тела. При этом, со слов ФИО3, когда Потерпевший №1 терял сознание, они обливали его водой и продолжали избивать. Кроме того, ФИО3 в разговоре неоднократно отмечал, что прыгал на голову Потерпевшего №1

Согласно показаниям свидетеля №4, в том числе оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что не ранее *** и не позднее *** в ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ей, что совместно с мужчиной по имени ФИО2 пришли по месту жительства Потерпевшего №1 и очень сильно его избили, при этом ФИО3 прыгал на голове последнего /том 1 л.д. 184-186, л.д. 221-223/.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что не ранее *** и не позднее *** к нему обратился ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО2, который сообщил, что Потерпевший №1 в ходе распития спиртного украл у него телефон и ключи. После этого ФИО2 предложил пойти и избить Потерпевшего №1, на что ФИО3 согласился. Придя по месту жительства Потерпевшего №1, в комнату №*** общежития, расположенного в доме №*** по Адрес***, они совместно стали избивать последнего. При этом каждый из них с силой нанес Потерпевшему №1 кулаками не менее семи ударов в область головы, в том числе в область лица, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание. Чтобы привести его в чувство, он облил Потерпевшего №1 водой, а к тот очнулся, они подняли его и ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область груди, от которых Потерпевший №1 упал. В этот момент они, поддерживая действия друг друга, стали наносить Потерпевшему №1 беспорядочные удары ногами по телу и голове. В какой-то момент ФИО3 прыгнул обеими ногами на голову лежащего Потерпевшего №1 и совершил на ней с силой, что у него была, три прыжка, почувствовав в ней какой-то хруст. Избиение ими Потерпевшего №1 продолжалось около 30-40 минут. Впоследствии об избиении ими Потерпевшего №1 он рассказал Свидетелю №4 /том 1 л.д. 215-220, 221-223/.

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах избиения Потерпевшего №1, согласующимися с приведенными показаниями подсудимого, что нашло свое закрепление в соответствующем протоколе следственного от *** /том 2 л.д. 109-117/.

Экспертным путем установлено соответствие показаний ФИО3 объективным медицинским данным, полученным в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевшего №1, в части *** по орудию воздействия, механизму образования и зонам локального воздействия /том 1 л.д. 126-135/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие у подсудимого оснований для самооговора и его оговора со стороны допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не приводятся в приговоре показания свидетеля №5, поскольку обстоятельства, о которых она свидетельствовала, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что в период времени с *** до *** подсудимый ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно по предварительной договоренности, на почве личных неприязненных отношений с силой нанесли Потерпевшему №1 не менее 16 ударов руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего потерпевшему был причинен комплекс телесных повреждений, расценивающийся по заключению эксперта как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, включая количество и локализацию ударов: ФИО3, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно с неустановленным следствием лицом, имея численное преимущество, с силой нанес Потерпевшему №1 не менее 16 ударов кулаками и ногами, в том числе, в область жизненно важного органа - головы, а также по туловищу, в то время как потерпевший, очевидно для подсудимого, не оказывал им какого-либо сопротивления. При этом никакой опасности для жизни подсудимого и неустановленного следствием лица со стороны потерпевшего №1 не исходило, никакого вреда здоровью подсудимого последний не причинил.

***, повлекшая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта образовалась в результате неоднократных травматических воздействий, в том числе, со значительной травмирующей силой тупого твердого предмета (предметов). Как достоверно установлено в судебном заседании, такими предметами являются кулаки и ноги подсудимого и неустановленного следствием лица, которыми были нанесены удары потерпевшему, в том числе в область головы.

При этом суд отвергает показания ФИО3, данные им суду, в той части, что он не осуществлял прыжков на голову Потерпевшему №1, в связи с чем за основу приговора принимает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку на досудебной стадии производства по делу ФИО3 неоднократно давал последовательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенного им преступления, которые суд находит достоверными, так как они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с результатами следственного эксперимента и заключением эксперта, установившего соответствие показаний ФИО3 объективным медицинским данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевшего №1, по орудию воздействия, механизму и зонам локального воздействия.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ***, а также в ходе очной ставки со свидетелем №4, где подсудимый подтвердил показания последней о том, что сообщил ей об обстоятельствах избиения Потерпевшего №1

ФИО3 каждый раз допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. В протоколе от *** отражено, что ФИО3 показания дает добровольно, без принуждения, психологического и физического давления, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. Подсудимому в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в указанных протоколах следственных действий.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого о том, что протоколы следственных действий он не читал и подписывал чистые листы.

Высказанные подсудимым суждения о том, что он не принимал участия ни в каких следственных экспериментах, опровергаются приобщенной к протоколу следственного эксперимента от *** иллюстрационной таблицей, на которой отчетливо зафиксирован процесс демонстрации подсудимым механизма и локализации нанесения ударов Потерпевшему №1, а также присутствие при этом защитника Леткаускайте Л.Ю.

Подобную позицию подсудимого суд расценивает как защитную, направленную на поиск возможности преуменьшить степень своего участия в групповом преступлении с целью избежать ответственности за содеянное.

О том, что между подсудимым и неустановленным следствием лицом существовал предварительный сговор свидетельствуют приведенные в приговоре показания самого подсудимого, а также характер их согласованных действий, при которых они по заранее достигнутой договоренности об избиении Потерпевшего №1, поддерживая действия друг друга, поочередно наносили последнему множественные удары.

В силу того, что проанализированными доказательствами виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью установлена, суд отвергает доводы стороны защиты о недоказанности его вины.

Вопреки аргументам защитника, неустановление правоохранительными органами соучастника преступления, действовавшего совместно с ФИО3, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении ФИО3 на психоневрологическом учете, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО3 преступление направлено против жизни и здоровья и относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по картотекам *** областного психоневрологического и *** областного наркологического диспансеров не значится, на специализированных учетах по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

За период содержания под стражей подсудимый не допускал нарушений режима содержания в следственном изоляторе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, принимая во внимание приведенные в приговоре показания подсудимого, исследованные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд учитывает признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО3, который совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО3 от общества, при отбывании им реального наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, мотивом для его совершения послужила личная неприязнь, сформировавшаяся на основании надуманного малозначительного повода, а свои преступные намерения подсудимый довел до конца, что в совокупности свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО3 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора *** в интересах *** территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются материалами уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на досудебной стадии производства по делу, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий