Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут. В период брака ею совместно с ответчиком был приобретен автомобиль Kia Soul, 2010 г.в., белого цвета, который находится во владении и пользовании ФИО3 При этом ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить ей денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного автомобиля, которая в соответствии с актом оценки № ООО «АвтоОценка», составляет 501 041,67 рублей. На основании изложенного просит, произвести раздел общего имущества между ней и ответчиком, признать за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль и взыскать с последнего в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного автомобиля, что составляет 250 520,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, а также понесенные судебные расходы. Пояснила, что другого подлежащего разделу имущества между сторонами не имеется, брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоднократно предлагал ФИО2 определить рыночную стоимость автомобиля и в добровольном порядке выплатить последней половину его цены, однако истец с данным предложением была не согласна. В связи с чем, он возражает, что с него будут взысканы судебные расходы. Также пояснил, что другого подлежащего разделу имущества между ними не имеется, брачный договор между ними не заключался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов, передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности если другой супруг не получал доходов без уважительных причин, или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

В период брака, сторонами приобретен легковой автомобиль марки Киа Соул, 2010 г.в., №, белого цвета, зарегистрированный на имя ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Киа Соул, 2010 г.в., №, белого цвета, составляет 429 484 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом и ответчиком в период брака приобретено имущество в виде автомобиля марки Киа Соул, 2010 г.в., №, белого цвета.

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым.

Принимая во внимание, что брачный договор между ними не заключался, суд признает их доли при разделе этого имущества равными, то есть по ? доли каждому.

В виду того, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО3 и по обоюдному согласию сторон при разделе подлежит передаче ему, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю оставляемого ему при разделе в личную собственность указанного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля суд исходит из заключения судебного эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым рыночная стоимость автомобиля определена в 429 484 рублей, так как указанная экспертиза проведена с осмотром и исследованием транспортного средства. В заключении представлены доводы в обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный ФИО2 акт оценки ООО Независимая экспертно-оценочной компания «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 501 041,67 рублей, а ФИО3 отчет ООООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым рыночная стоимость транспортного средства, определена в 400 000 рублей, судом отвергаются по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей расходы на представителя в размере 5000 рублей по мнению суда являются разумными по данному делу, исходя из его сложности и длительности рассмотрения.

Поскольку в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, то соответственно понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истицы в суд ею оплачена государственная пошлина в размере 5 705,21 рублей. Принимая во внимание, что истица поддержала требования исходя из заключения судебной экспертизы и они судом удовлетворены, то соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 347,42 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 647,42 рублей (5000+2300+5347,42).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- легковой автомобиль марки «Kia Soul», №, 2010г.в., стоимостью 429 484 рублей.

Произвести раздел указанного имущества, признав доли в праве собственности ФИО2 и ФИО3 равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю оставляемого ему при разделе в личную собственность легкового автомобиля марки «Kia Soul», №, 2010г.в., в размере 214 742 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 647,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено 20.03.2017г.