Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем Банком договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, задолженность составляет: <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., сумма штрафов – <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях ответчик указывает, что ею в адрес Банка неоднократно направлялись уведомления об ухудшении финансового положения заемщика с просьбой реструктуризации, однако обращения были проигнорированы. Считает, что поскольку Банк на протяжении длительного времени не обращался в суд, увеличивая тем самым размер задолженности путем начисления просроченных и штрафных процентов по договору, в удовлетворении требований о взыскании процентов необходимо отказать. Также просит снизить размер неустойки, а при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указал, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> который в последствии был увеличен.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита начисляются проценты, по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом, Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счет-выписке.

При неполучении счета-выписки в течении 10-ти дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.5).

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного лимита, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитной карты, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

Доводы ответчика о несогласии с уплатой процентов, является несостоятельными, поскольку ст. 819 ГК РФ а также кредитным договором размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заемщиком свидетельствует о согласии ответчика с предусмотренными договором процентными ставками, а обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, время обращения банка в суд не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в связи с её размером и периодом прострочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В иске в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.