Апелляционное определение № 33-18495/2025 33-784/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-784 /2026

УИД 78RS0016-01-2023-002748-33

Судья: Литвиненко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Шиловской Н.Ю.

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-145/2024, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО4, Островскому Марку Михайловичу, ФИО4, ФИО5 об обязании привести планировку и устройство помещений в соответствие с проектной документацией.

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, пояснения третьего лица ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с иском, и, после уточнения исковых требований просила:

обязать ФИО4, ФИО4, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести планировку и устройство помещения №... в доме №... по <адрес> в соответствие с проектной документацией ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>), утвержденной решением №... от 22 сентября 2010 года, сдать выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения;

обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести планировку и устройство помещения №... в доме №... по <адрес> в соответствие с проектной документацией ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>), утвержденной решением №... от 22 сентября 2010 года, сдать выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель после их завершения;

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку 50 000 руб. с каждого, в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиками в принадлежащих им помещениях произведены перепланировка и переустройство, которые произведены без разрешения, требования предписаний о восстановлении не выполнены, поскольку ими согласован проект переустройства 22 сентября 2010 года, ответчики подлежат обязанию привести планировку и устройство помещений в соответствии с согласованным проектом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года постановлено:

«Обязать ФИО4, Островского Марка Михайловича, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести планировку и устройство помещения №... в доме №... по <адрес> в соответствие с проектной документацией ПНИПКУ «<...>» (шифр: №...), утвержденной решением №... от 22 сентября 2010 года, сдать выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение 14 дней со дня их завершения.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести планировку и устройство помещения №... в доме №... по <адрес> в соответствие с проектной документацией ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>), утвержденной решением №... от 22 сентября 2010 года, сдать выполненные работы в межведомственную комиссию при администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение 14 дней со дня их завершения.

При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4, Островского Марка Михайловича, ФИО4, ФИО5, с каждого, в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, установив порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 числа каждого месяца просрочки, в остальной части отказать».

С решением суда ответчик ФИО4 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 года произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО7.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации –перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1), являющегося основанием для перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке помещений.В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений, создается администрацией района.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение №... в доме №... литера <...> по <адрес>, расположенное в цокольном этаже, площадью 100 кв.м, с 22 июня 2023 года находится в собственности ФИО4 2/3 доли, ФИО4 и ФИО4 по 1/6 доле.

ФИО5 с 05 августа 2019 года являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 81,7 кв.м, также расположенного на цокольном этаже.

04 декабря 2024 года ФИО5 продал и передал в собственность ФИО7 объект недвижимости помещение – склад, кадастровый номер <...>, площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на <...> этаже, назначение: нежилое.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что с момента передачи объекта к покупателю переходят: риск утраты или повреждения объекта, причинения вреда третьим лицам в результате производства каких-либо работ в объекте, ответственность за несогласованную в установленном законом порядке перепланировку, переоборудование и переустройство в объекте.

Из выписки ЕГРН следует, что договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован 05.12.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 года произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО7.

Решением межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 22 сентября 2010 года №... утвержден проект переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес> составленный ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>).

Решением Межведомственной Адмиралтейского района от 22 сентября 2010 года №... утвержден проект переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес> составленный ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>).

11 января 2023 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района составлен акт, согласно которому в помещении №...: в ч.п. 1 установлена раковина, в ч.п. 2 произведено устройство перегородок, создающих 3 отдельных помещения, в ч.п. 2 установлен унитаз, перенесена раковина, между ч.п. 4 и ч.п. демонтирована перегородка, в ч.п. 4 демонтированы перегородки и унитаз; в помещении №... демонтированы существующие перегородки между частями помещений с возведением новых в других местах.

Также собственники произвели объединение помещений №... и №... путем устройства проемов между ч.п. 3 пом. №... и ч.п. 5 помещения №..., а также между ч.п. 3 пом. №... и ч.п. 4 пом. №....

20 марта 2024 года при осмотре выявлено, что ответчиками выполнены требования в части восстановления перегородок между помещениями №... и №... с восстановлением плановых границ обоих помещений.

24 января 2023 года ответчикам направлены предписания от 23 января 2023 года о направлении до 27 марта 2023 года проектной документации, а при ее отсутствии приведении планировки и устройства в первоначальное состояние.

03 апреля 2023 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района составлен акт о невыполнении требований предписаний от 23 января 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия имеющейся планировки и устройства помещений как первоначальному так и согласованному проекту и наличия обязательного в данном случае решения о согласовании переустройства и перепланировки фактическому устройству, принял во внимание, что фактическая планировка и устройство помещения №... частично отличается от указанной в согласованном проекте.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права является приведение помещений в состояние соответствующее согласованной 22 сентября 2010 года проектной документации ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>), утвержденной решением №... от 22.09.2010 и проектной документации ПНИПКУ «<...>» (шифр: <...>), утвержденной решением №... от 22.09.2010.

В суде апелляционной инстанции также не оспаривался факт перепланировки и переустройства помещений и несоответствие указанных изменений как первоначальному проекту помещений, так и проекту 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный проект был заказан и передан на утверждение предыдущим собственником, о проекте новые собственники не знали, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Довод о том, что срок исполнения работ по разрешению от 10 сентября 2010 года истек в 2012 году, в связи с чем невыполнение работ в установленный срок влечет аннулирование указанного разрешения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в помещениях произведены перепланировка и переустройство, которое не соответствует ни первоначальному проекту, ни проекту, утвержденному в 2010 году. Поскольку проект ПНИПКУ «<...>» утвержден в установленном законом порядке, работы в помещениях производились, соответственно, перепланировка и переустройство должно соответствовать утвержденным проектам.

Доводы о том, что помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку не нарушает прав и законных интересов других собственников и не создает угрозы их жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку с таким заявлением ответчики в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При взыскании неустойки с физических лиц иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая определенный судом характер нарушений, формирующий объем обязательства, подлежащего исполнению ответчиками в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки 50 000 руб. с каждого является несоразмерным, в том числе исходя из учета необходимости несения расходов на приведение помещений в проектное состояние, в связи с чем присудил истцу неустойку с ответчиков в размере 10 000 руб. с каждого, за каждый месяц просрочки исполнения данного решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с установлением порядка выплаты судебной неустойки не позднее 5 числа каждого месяца просрочки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о размере неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленный судом размер неустойки 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, а кроме того, суд уменьшил в пять раз размер неустойки по сравнению с заявленным истцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сведения о доходах ответчика ФИО4 за 2020 – 2024 г., согласно которым доход ответчика за указанный период составляет более 13 000 000 рублей, соответственно, ежемесячный доход составляет 220 000 рублей.

Указанный размер дохода подтвержден сведениями о доходах физических лиц, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеют значение для правильного рассмотрения спора, так как ответчик ссылается на трудное материальное положение.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы о недостаточности срока для исполнения решения суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку при невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным обстоятельствам, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>