Решение № 2-1147/2020 2-13732/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело № 2-1147/2020

...RS0...-...


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рублей со сроком погашения до ... с уплатой 36% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 1 283 540 рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 1 138 807 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27 915 рублей 21 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 172 648 рублей 94 копеек, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 27 915 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 652 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафов.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рублей со сроком погашения до ... с уплатой 36% годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Кредитные средства выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-27). Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ФИО1

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 172 648 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 27 915 рублей 21 копейка (л.д. 8-14).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа (л.д. 28-37).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 14 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 733 рубля 73 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 652 рублей 98 копеек (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 158 733 (ста пятидесяти восьми тысяч семисот тридцати трех) рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 14 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 652 (четырех тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.