Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс», были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис ССС №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика 159 782 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 396 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Договор заключен на случай наступления страхового риска «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пунктов 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

АО СК «Альянс» на основании акта о выплате страхового возмещения № от 19.10.2015г. возместило выгодоприобретателю стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>.

Из записи в трудовой книжке ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности водителя 3 класса.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика ФИО2.

Довод истца, содержащийся в исковом заявлении, о том, что им выплачено страховое возмещение потерпевшему, а виновником ДТП признан ФИО2, в связи с чем, АО СК «Альянс» имеет право на требование возмещения разницы ущерба в размере 159 782 рубля 30 копеек с ФИО2 в порядке суброгации, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО2 не является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В связи с изложенным право требования возмещения убытков в порядке суброгации у АО СК «Альянс» в отношении лица, признанного виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2, не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров