Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Дело № 2-2640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, Банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно условий которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.-6. Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - основной долг;

<данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

<данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - основной долг;

<данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

<данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу;

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 не присутствовала, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, телефонограммой. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску от ответчика не поступало. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, в т.ч. при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также не явившегося представителя истца, просившего о проведении заседания в свое отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В порядке, предусмотренном п.2 ст.811 ГК РФ если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, Банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно условий которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.-6. Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций самим истцом ) составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - основной долг;

<данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

<данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, иного расчета с прилагаемыми документами в его обоснование ответчиком не представлено; ходатайств об уменьшении неустойки с приложением доказательств с обоснование данного ходатайства, ответчиком, также, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы заемщиком денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту, графика погашения задолженности, условий кредитного договора. При этом, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. неустойка была уменьшена самим истцом до пределов, соразмерных нарушенному обязательству.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что ответчик не выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, допускал нарушения срока возврата кредита и процентов, учитывая право ответчика потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, установленное договором, с ответчика в пользу истца досрочно подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен: 30.05.2017г.

Судья: Занездрова К.В.