Решение № 12-385/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 31 августа 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 августа 2017 года о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего (данные обезличены), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 3 часа 30 минут на 430-ом километре автодороги Москва-Уфа Нижегородской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если данное действие не имеет признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий, понятые не присутствовали, что является нарушением регламента МВД, который гласит о том, что в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Также, автор жалобы указывает, что не были четко сформулированы причины остановки его транспортного средства. При использовании алкотестера водителю не предъявили свидетельство о регистрации и проверке алкотестера, не разъяснили порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера.

Кроме того, по мнению заявителя, алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению и эксплуатации, в частности аппарат был выдан в собранном виде, хотя после его включения и появления надписи «готов» инспектор ДПС ГИБДД, в присутствии водителя, должен был распаковать и вставить одноразовый новый мундштук. Также, после первого выдоха результата не было, и последующие выдохи им производились в один и тот же мундштук, хотя согласно инструкции по применению алкотестера при каждом выдохе должен использоваться новый мундштук, так как при использовании одноразового мундштука несколько раз в нем остаются частицы эндогенного спирта, содержащегося в организме каждого человека, и, накопившись в достаточном количестве, он может показать положительный результат. Таким образом, результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, по мнению автора жалобы, не могут являться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Заявитель также ссылается на то, что все материалы дела порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Поскольку, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, заявитель просит объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 августа 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 3 часа 30 минут на 430-ом километре автодороги Москва-Уфа Нижегородской области инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.В., согласно которому (дата обезличена), работая экипажем на 430-ом километре автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области в 2 часа 55 минут, им был остановлен автомобиль «2790-0000010», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – анализатора паров алкоголя «Алкотектор «Юпитер», от прохождения которого водитель ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. За данное правонарушение на водителя ФИО1 был составлен административный протокол (номер обезличен) (л.д. 11). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые В.А.В. и М.В.К., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию мирового судьи, также критически относится к письменным объяснениям понятых В.А.В. и М.В.К. (л.д. 8, 9), поскольку они не содержат указания на разъяснение понятым ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.В. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.В. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.В., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит признание ФИО1 своей вины, и отягчающих наказание, которыми суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в период привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 15 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова