Решение № 2-3366/2019 2-3366/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3366/2019

Дело № 2-3366/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №. < Дата > в 09 часов 20 минут у < адрес > ФИО2, управляя автомобилем «С», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.В.А., от чего автомобиль «Т» столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Ш», государственный регистрационный знак №.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т» причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от < Дата >, составленному экспертом-техником ООО "Р", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 183800 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 183800 рублей, расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4986 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, уменьшив сумму иска, исходя из заключения эксперта №, выполненного ООО "Д" по определению суда, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177784 рублей – сумму расходов на восстановительный ремонт без учета износа, расходы на оплату экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4986 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Макс», ООО «Зетта-Страхование».

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что автомобиль истца восстановлен, однако документы, подтверждающие стоимость работ по его восстановлению, утрачены. В данном дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда имуществу ФИО1, установлена вина ФИО2, которую она при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что ее вина имеется в причинении повреждений лишь задней части автомобиля истца, поскольку автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем «Т» уже после того, как произошло столкновение между ним и автомобилем «Ш» под управлением ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия она вину признавала, поскольку была введена в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего столкновения. Она предлагала возместить ущерб, причиненный задней части автомобиля «Т», от чего его собственник отказался. На следующий день ей позвонил водитель данного автомобиля и предложил возместить вред хотя бы частично, соглашаясь с тем, что повреждения передней части автомобиля «Т» причинены не по ее вине, однако от такого предложения она отказалась, предложив урегулировать спор в судебном порядке. Согласилась с выводами эксперта относительно величины причиненного ФИО1 ущерба с учетом износа, полагала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства необоснованно, это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его автомобиль возможно отремонтировать за меньшую стоимость.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что < Дата > около 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, двигался по < адрес > по направлению к < адрес > с небольшой скоростью, так как на дороге была гололедица. Перед ним остановился автомобиль «Ш», он успел затормозить на небольшом расстоянии от него. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем. ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не отрицала, обещала возместить причиненный вред. Действительно, несколько раз они созванивались, чтобы урегулировать вопросы возмещения ущерба, однако впоследствии ФИО2 отказалась возмещать вред в полном объеме. Разговоров о том, что ей надлежит возместить вред, причиненный только задней части автомобиля, не велось. Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что < Дата > около 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Ш», государственный регистрационный знак №, следовал по < адрес > по направлению к < адрес >, остановился, предоставляя следующему перед ним транспортному средству возможность припарковаться. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из машины и увидел, что за ним стоит два автомобиля – «Т» и «С», при этом автомобиль «Т» от удара об автомобиль «Ш» назад не отбросило, он оставался на месте столкновения. Удар был один. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину в столкновении транспортных средств признавала. Ущерб, причиненный автомобилю «Ш», незначителен, возмещен ему не был. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, он в страховую компанию не обращался. Через некоторое время его автомобиль попал в более серьезное дорожно-транспортное происшествие, а потому актуальность возмещения вреда, причиненного по вине ФИО2, утрачена. Вопрос об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представители АО «Макс» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-х лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 09 часов 20 минут у < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «С», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность ФИО5 – в АО «Макс».

Постановлением инспектора ДПС от < Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон и 3-х лиц, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учла дорожные условия – гололед на проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Т», который, в свою очередь, от удара продвинулся вперед, после чего столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Ш».

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба ФИО1

Настаивая на том, что автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем «Т» уже после того, как последний столкнулся с автомобилем «Ш», ФИО2, в то же время, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила.

Напротив, доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении повреждений передней части автомобиля «Т» опровергаются материалами дела и пояснениями 3-х лиц ФИО5 и ФИО4, показания которых в свою очередь, согласуются между собой и с материалами дела.

Так, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину в столкновении транспортных средств признала, указав, что она, управляя автомобилем «С», государственный регистрационный знак №, увидела остановившийся впереди автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, начала торможение, но в связи с гололедом автомобиль под ее управлением продолжил движение вперед и произошло столкновение.

ФИО4 в объяснении, данном после дорожно-транспортного происшествия, также указал на то, что он, управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, увидел, что движущийся перед ним автомобиль «Ш», государственный регистрационный знак №, остановился, он остановил свой автомобиль и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, от удара его автомобиль сдвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Ш». Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «С», государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия дал объяснение о том, что он, управляя автомобилем «Ш», государственный регистрационный знак №, следуя по < адрес >, остановился перед следующим впереди транспортным средством, после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины он увидел, что с автомобилем «Т» столкнулся автомобиль «С», государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, доводы ответчика об отсутствии ее вины столкновении автомобилей «Т» и «Ш» не подтверждает. Из данного разговора не следует, что Х.В.А. соглашался с тем, что столкновение автомобилей «Т» и «Ш» произошло до того момента, как автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Т».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т» были причинены технические повреждения.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «С» является ФИО3, однако в момент дорожно-транспортного происшествия им управляла ФИО2

В то же время, как установлено судом, подтверждается пояснениями ФИО2 и материалами дела, автомобиль, хотя и зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, последним не использовался, в постоянном пользовании находился у ответчика.

Из представленного суду договора ОСАГО, заключенного на срок с < Дата > по < Дата >, однако распространяющегося на страховые случаи, произошедшие в период времени с < Дата > по < Дата >, усматривается, что страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела транспортным средством на законном основании, в связи с чем, поскольку ее гражданская ответственность застрахована не была, именно ей надлежит возместить вред, причиненный по ее вине имуществу ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 183800 рублей.

По ходатайству ФИО2, которая не согласилась с заявленной к взысканию суммой ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от < Дата >, выполненного экспертом ООО "Д", размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений передней части автомобиля с технической точки зрения составляет 44800 рублей, с учетом повреждений, расположенных в задней части автомобиля, с технической точки зрения составляет 28900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом с учетом износа автомобиля.

В то же время в исследовательской части заключения и в Приложении к нему (калькуляция) экспертом произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей и запасных частей, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля составляет 62733 рубля, передней его части – 115051 рубль.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.Н., коэффициент износа при определении размера ущерба применен им постольку, поскольку устанавливался размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта определена им в приложении к экспертному заключению, без учета износа она составляет 177784 рубля.

Указанное заключение эксперта суд находит объективным, оно наиболее полно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а потому может быть положено в основу решения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству данные разъяснения означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны применяться во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, на новые комплектующие изделия (узлы, детали, агрегаты).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного по ее вине автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Ссылки ФИО2 на то, что размер подлежащего взысканию с нее ущерба должен быть определен с учетом износа, несостоятельны, они противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, согласно которой по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требования п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, несостоятельного обогащения собственника не происходит.

На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношения в сфере страхования не затрагивают.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате действий ФИО2, владеющей источником повышенной опасности, нарушившей Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, с учетом приведенных выше норм материального права, позиции Конституционного суда и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 177784 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается соответствующими договором, актом выполненных работ и квитанцией, что до подачи иска в суд ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для подтверждения размера его требований. Несение истцом таких расходов суд признает необходимым, а потому с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4756 рублей. Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит ему возвращению в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В силу этой же нормы процессуального права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы, понесенные им на направление телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 483 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177784 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 80 копеек и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4756 рублей, а всего 188023 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья