Решение № 2-4912/2019 2-4912/2019~М-3819/2019 М-3819/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4912/2019

№ 2-4912/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурора Жумаевой И.Н.,

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 и Б.К.Е. был заключен кредитный договор 20783/14 от 30.06.2014 года о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере 22 599 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, состоящей из 7 (семи) жилых комнат, общей площадью 189,5 кв.м., жилой площадью 116,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право залога залогодержателя в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также право требования залогодержателя по кредитному договору № от 30.06.2014 г., удостоверяется закладной без представления других доказательств существования обязательства (п.п. 1, 2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 года было обращено взыскание на указанную выше квартиру и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 17 148 234,40 руб. Указанное имущество в установленные законом сроки не было реализовано, в связи с чем было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.05.2018 г. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном выселении, однако до настоящего эти требования истца не удовлетворены, в связи с чем был вынужден обратится в суд для защиты своих прав с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что иного жилья не имеет, просил дать время для его поиска.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск - ФИО5 в судебном заседании просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, по существу требований возражений не представила.

Прокурор полагала требования подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 78 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 и Б.К.Е. был заключен кредитный договор 20783/14 от 30.06.2014 года о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере 22 599 000 руб. сроком до 10 июня 2034 г. (л.д. 7-33).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, состоящей из 7 (семи) жилых комнат, общей площадью 189,5 кв.м., жилой площадью 116,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 30 июня 2014 г. №, заключенный между Банком и ФИО1 (л.д. 34-56).

Право залога залогодержателя в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также право требования залогодержателя по кредитному договору № от 30.06.2014 г., было удостоверено закладной без представления других доказательств существования обязательства (п.п. 1, 2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем ответчик ФИО1 от исполнения своих обязательств уклонился, кредитные денежные средства не возвращал, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 года было постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2014 года, взыскать солидарно с ФИО1 и Б.К.Е. задолженность по основному долгу в размере 22 305 700, 39 руб., задолженность по процентам в размере 5 992 843,98 руб., задолженность по неустойке в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 148 234,40 руб. (л.д. 85-86).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист и Одинцовским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако спорная квартира в установленные законом сроки не была реализована, в связи с чем передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.05.2018 года (л.д. 87-89).

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, право собственности ПАО «Московский кредитный банк» зарегистрировано за № от 19.03.2019 г. (л.д. 92-95).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: АДРЕС, зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, (л.д. 90).

Банком в адрес ответчиков была направлены требования о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в порядке ст. 35 ЖК РФ (л.д. 96-121). Однако указанные требования исполнены не были.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, в п. 32 Постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что имущественное положение ответчиков, то обстоятельство, что у них отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд считает возможным сохранить за ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Сохранить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: