Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.06.2024

Гражданское дело № 2-1519/2024

66RS0006-01-2024-000372-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Филимоновой А.А., истцов (ответчиков по встречному иску), представителя истцов (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску), представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.1990 по решению Исполкома Орджоникидзевского районного Совета г. Свердловска < № > истцам ФИО1 и его жене ФИО2 было предоставлено жилое помещение – комната площадью 13,4 кв.м по адресу: < адрес >. Факт предоставления жилья подтверждается ордером < № > от 19.07.1990. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 28.04.1999 ул. Победы в пос. Садовый в г. Екатеринбурге была переименована в ул. Лунная. После пополнения в семье в связи с рождением двух дочерей истцам были предоставлены на расширение еще две освободившиеся комнаты в квартире. Ранее эти комнаты занимали семьи А. и С., которым предоставили другое жилье. С этого времени истцы зарегистрированы, проживают и пользуются всей квартирой < № > по вышеуказанному адресу, производят оплату жилья, коммунальных платежей и несут бремя содержания всей спорной квартиры, задолженности не имеют. Семья истцов почти 30 лет стоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в Администрации г. Екатеринбурга. 02.01.1995 спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 12.11.2021 дом < адрес > признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказала истцам в заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения по причине аварийности дома, о чем свидетельствует письмо от 15.02.2022. Обстоятельства вселения истцов в две другие комнаты спорной квартиры и законного проживания в жилом помещении могут подтвердить свидетели, так как никаких документов не сохранилось. Кроме этого, то обстоятельство, что семья А-вых на законных основаниях пользуется по настоящее время всей квартирой на условиях социального найма, подтверждается информацией на сайте «Реформа ЖКХ», где в разделе «Расселение аварийного жилья» по спорной квартире указано, что количество комнат – 3, семья – 1, проживающих – 5 человек.

В исковом заявлении истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой < № > площадью 68,6 кв.м по адресу: < адрес > на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 5-8).

Администрацией г. Екатеринбурга заявлен встречный иск, в котором просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью 20 кв.м и 15,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >, выселить их из указанных двух комнат без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчиками по встречному иску ордер либо договор найма спорных комнат не представлен, то есть не представлено документов, подтверждающих законность вселения их в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений (л.д. 143-145).

В судебном заседании истца (ответчики по встречному иску), их представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, поддержали ранее изложенное в судебном заседании, встречные исковые требования не признали, полагали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Ранее в судебном заседании 03.05.2024 истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что в 1990 году им на основании ордера была предоставлена комната площадью 13,4 кв.м в спорной квартире, две другие комнаты в квартире были предоставлены им на расширение как освободившиеся после рождения дочерей на основании распоряжения руководителя завода после того, как они обратились в суд с иском, сведения о данном обращении в суд и какие-либо документы не сохранились, они заняли эти комнаты в конце 1993 года, до настоящего времени занимают всю спорную квартиру, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи, каких-либо документов на спорное жилое помещение, кроме ордера на комнату площадью 13,4 кв.м, не имеют.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании 03.05.2024 пояснила, что она замужем, у нее есть несовершеннолетняя дочь, на сегодняшний день проживает с родителями мужа, но также проживает и со своими родителями в спорном жилом помещении, занимая комнату 13 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании 03.05.2024 также пояснила, что замужем, у нее есть несовершеннолетняя дочь, она и ее дочь проживают в спорном жилом помещении, занимая меньшую комнату, в большой комнате проживают родители, в третьей комнате – сестра.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поддержаны доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 130-133).

Третье лицо АО «Балтымский кирпичный завод» протокольным определением суда исключено из состава лиц, участвующих в деле, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 02.11.2023.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м по адресу: < адрес >.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.11.2021 < № > многоквартирный дом по адресу: < адрес > признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» спорное жилое помещение (квартира № 2) в указанном многоквартирном доме находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 02.01.1995 < № >.

Согласно сведениям БТИ (л.д. 73) по адресу: < адрес > заинвентаризована трехкомнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м, в том числе, по данным обследования на 03.08.1978:

- комната (помещение № 1 по плану) площадью 13,3 кв.м;

- комната (помещение № 2 по плану) площадью 20,0 кв.м;

- комната (помещение № 3 по плану) площадью 15,7 кв.м.

По делу не оспаривается, что комната площадью 13,3 кв.м предоставлена истцам ФИО1 и ФИО2 на основании ордера < № > серия АМ от 19.07.1990 (л.д. 13, в ордере площадь комнаты указана – 13,4 кв.м).

Спор по данной комнате отсутствует, спорными являются две других комнаты в квартире площадью 20,0 кв.м и 15,7 кв.м.

По сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в квартире общей площадью 68,6 кв.м по данному адресу, указанное количество комнат – 2, зарегистрированы все истцы (ответчики по встречному иску), истцы ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (жена) – с 03.10.1990, ФИО4 (дочь) – с 08.12.1990, ФИО3 (дочь) – с 26.09.2006, К.А.А. (внучка) – с 14.08.2015.

Как указывают истцы, две комнаты в трехкомнатной квартире площадью 20,0 кв.м и 15,7 кв.м были предоставлены им на расширение как освободившиеся после рождения дочерей на основании распоряжения руководителя завода после того, как они в 1993 году обратились в суд с иском, сведения о данном обращении в суд и какие-либо документы не сохранились, они заняли эти комнаты в конце 1993 года, до настоящего времени занимают всю спорную квартиру, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи, каких-либо документов на спорное жилое помещение, кроме ордера на комнату площадью 13,4 кв.м, не имеют.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Аналогичные положения по заселению освободившегося жилья в коммунальной квартире закреплены также в ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях только при соблюдении указанной процедуры.

Как указано истцами две спорные комнаты были заняты ими в конце 1993 года, однако сведений о том, что семья истца на 1993 год относилась к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состояла на соответствующем учете, не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, семья А-вых была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.08.1994 < № > (л.д. 134-135). В настоящее время распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.09.2023 < № > семья А-вых снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой гражданами оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 134-135).

Из изложенного следует, что две спорные комнаты, которые были заняты истцами в конце 1993 года, были ими заняты до постановки их на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что состоялось 25.08.1994.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления семье истцов спорных комнат в установленном законом порядке, равно как и доказательств обращения истцов к владельцу жилого фонда на тот период времени о предоставлении данных комнат, истцами в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В архиве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, сведений об обращении А-вых в суд в указанный ими период времени 1992-1993 годы с какими-либо требованиями, не имеется. Показания допрошенной в судебном заседании 03.05.2024 в качестве свидетеля Б.М.Г. также не могут быть приняты в качестве доказательства законности вселения истцов в спорные комнаты, поскольку вся ситуация известна ей со слов самих истцов и стала ей известна только после того, как дом был признан аварийным, когда возник вопрос о предоставлении иного жилого помещения, свидетелем того, что истцам было разрешено в 1993 году занять спорные комнаты, она не являлась.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы были поставлены в 1994 году, то есть тогда, когда с их слов они уже занимали всю квартиру, из чего следует, что если бы у истцов имелись законные основания для занятия спорных комнат, не имелось бы оснований для постановки их на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Сам по себе факт длительного проживания в спорных комнатах, отсутствие иных лиц, претендующих на спорные комнаты, а также факт несения расходов на оплату коммунальных услуг, которые истцы (ответчики по встречному иску) потребляли при пользовании квартирой, при отсутствии доказательств законности вселения в спорные комнаты, достаточным основанием для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований также являться не может.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР выданный органом местного самоуправления ордер являлся единственным правовым основаниям для вселения в предоставленное жилое помещение, вселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда осуществлялось в тот период в соответствии с положениями ст. 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, то есть предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществлялось нуждающимся и состоящим на учете в администрации муниципального образования гражданам после издания указанным органом соответствующего постановления о предоставлении жилого помещения и выдаче гражданину ордера на вселение.

Таким образом, поскольку установленная законом процедура получения жилого помещения по договору социального найма истцами не была соблюдена, соответственно, самовольное занятие истцами и членами их семьи спорных жилых комнат в указанной квартире не может свидетельствовать о приобретении ими права пользования данными комнатами на условиях социального найма в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорными комнатами площадью 20,0 кв.м и 15,7 кв.м и подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением – две комнаты площадью 20 кв.м и 15,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, вопрос о предоставлении иного жилого помещения, учитывая наличие у истцов подтвержденного ордером < № > серия АМ от 19.07.1990 права пользования на комнату площадью 13,3 кв.м в трехкомнатной квартире, в настоящее время не разрешен, суд приходит к выводу о том, что оснований для выселения истцов из спорных комнат до разрешения вопроса о предоставлении им другого жилого помещения не имеется.

При этом доводы стороны истцов о пропуске срока исковой давности для предъявления искового требования о выселении подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Признать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, К.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – две комнаты площадью 20 кв.м и 15,7 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >.

Встречные исковые требования в части требования о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева