Решение № 2-15/2017 2-4226/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Анхель-М» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №--. Срок действия данного полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 3 188 700 рублей, страховая премия – 128 823 рубля 48 копеек.

В период действия данного договора --.--.---- г. на 4 километре автодороги «Мамадыш – М7 Волга Кольцо» произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Анхель-М», под управлением ФИО2, и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль --- получил технические повреждения.

--.--.---- г. представитель ООО «Анхель-М» обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Была проведена назначенная страховщиком экспертиза. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ООО «Анхель-М» обратился к независимому оценщику ООО «Град-Оценка». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 530 207 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 83 200 рублей.

--.--.---- г. ООО «Анхель-М» обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией на страховое возмещение. Однако страховая выплата не была произведена.

--.--.---- г. между ООО «Анхель-М» и ФИО1 заключен договор цессии на право требования с ООО «СК «Согласие» задолженности ущерба по страховому возмещению в сумме 1 618 407 рублей 47 копеек.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 613 407 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 132 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Анхель-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Анхель-М» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №-- Срок действия данного полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 3 188 700 рублей, страховая премия – 128 823 рубля 48 копеек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период действия данного договора --.--.---- г. на 4 километре автодороги «Мамадыш – М7 Волга Кольцо» произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Анхель-М», под управлением ФИО2, автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль --- получил технические повреждения.

--.--.---- г. представитель ООО «Анхель-М» обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Была проведена назначенная страховщиком экспертиза. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ООО «Анхель-М» обратился к независимому оценщику ООО «Град-Оценка». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 530 207 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 83 200 рублей.

--.--.---- г. ООО «Анхель-М» обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией на страховое возмещение. Однако страховая выплата не была произведена.

--.--.---- г. между ООО «Анхель-М» и ФИО1 заключен договор цессии на право требования с ООО «СК «Согласие» задолженности ущерба по страховому возмещению в сумме 1 618 407 рублей 47 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Престиж Каре».

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж Каре» №--, механизм и характер повреждений автомобиля --- соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, с учетом износа составила 1 430 724 рубля 97 копеек, без учета износа – 1 476 795 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании, не согласившись с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан». Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» №--,721/10-2, из повреждений автомобиля --- перечисленных в актах осмотра транспортного средств №--С/11.15Д от 19 и --.--.---- г., обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения центрального информационного дисплея, блока управления аудиосистемой и климатом, левой облицовки центральной консоли и левой фары указанного автомобиля. Остальные повреждения автомобиля БМВ ---, зафиксированные в указных актах осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. (механизм их образования и характер не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, с учетом износа составила 1 215 035 рублей, без учета износа – 1 267 503 рубля

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «Престиж Каре» и Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» в части соответствия технических повреждений правой боковой поверхности автомобиля БМВ --- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., по следующим основаниям.

В указанной части заключения экспертов ООО «Престиж Каре» и Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения в указанной части мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Так из материалов административного дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, представляет собой столкновение передней частью автомобиля ---, с боковой поверхностью автомобиля --- произошедшее --.--.---- г. в светлое время суток на проезжей части перекрестка с круговым движением. Непосредственно перед столкновением автомобиль --- двигался по круговому движению, а автомобиль --- выезжал на перекресток с главной дороги.

Повреждения правой боковой поверхности автомобиля --- локализованы на участке примерно от середины передней правой двери и до заднего бампера, в диапазоне высот примерно 600-950 мм от опорной поверхности. Повреждения дверей правой стороны автомобиля --- представляют собой не глубокие деформации их наружных панелей на относительно большой площади поверхности, на деформированных поверхностях присутствуют следы скольжения в виде множества параллельных царапин лакокрасочного покрытия, ориентированных преимущественно вдоль опорной поверхности. Аналогичные следы скольжения присутствуют и на поверхности задней части правой боковины, правой боковой поверхности заднего бампера, рассеивателе заднего правого фонаря и накладке арки заднего правого бампера.

Передний бампер автомобиля КамАЗ-551 согласно данных завода изготовителя находится на высоте 0,635 метра от опорной поверхности, высота бампера составляет около 0,25 метра, соответственно зона повреждений, которые могли быть получены передним бампером, составляет в интервале 0,635-0,885 метра. Поскольку автомобили находились в движении, данные параметры могут смещаться выше или ниже, но они находятся в интервале допустимой погрешности.

Что касается выводов экспертов ООО «Престиж Каре» и Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» о соответствии технических повреждений передней части автомобиля --- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., то суд полагает, что они носят предположительный характер, и основаны лишь на пояснениях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ---

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой произведено страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов водителей.

Перечисление в справке о дорожно-транспортном происшествии фактически имевшихся на автомобиле --- повреждений однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. ими не проводилось.

На схеме дорожно-транспортного, подписанного участниками происшествия, удар автомобиля ---, об отбойное ограждение не зафиксирован. Также столкновение автомобиля --- отбойным ограждением не зафиксировано и в рапорте сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... ..., оформлявшего дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, учитывая, траекторию движения автомобиля ---, который двигался по круговому движению, механизм образования повреждений при первичном контакте транспортных средств (в результате скользящего контактного взаимодействия), небольшую силу удара при столкновении транспортных средств, о чем свидетельствуют повреждения правой боковой поверхности автомобиля ---, которые представляют собой не глубокие деформации их наружных панелей, суд полагает, что автомобиль --- не мог поменять траекторию движения и совершить столкновение передней правой частью автомобиля (таким образом как указано на схеме ДТП) с отбойным ограждением.

Согласно заключению ООО «Престиж Карс» повреждения внутренних элементов передней части автомобиля --- и срабатывание подушек безопасности могло являться следствием достаточно сильного удара о неподвижное препятствие, пластической деформацией наружных элементов и передаче энергии удара на внутренние элементы. Однако столкновение автомобиля ---, с отбойным ограждением в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Срабатывание боковых подушек безопасности при механизме образования повреждений правой боковой поверхности автомобиля --- при не глубоких деформациях на кузове автомобиля, суду представляется не возможным.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановления следующих повреждений транспортного средства: дверь передняя правая (82090 рублей), дверь задняя правая (83165 рублей), облицовка бампера задний (57613 рублей), фонарь задний внешний правый (24810 рублей), поперечина левая (1498 рублей), поперечина правая боковина задняя (1650 рублей), окраска двери передней правой (4773,86 рублей), окраска двери задней правой (4339,71), окраска боковины задней правой (1730,67 рублей), окраска бампера задней (6939,27), окраска подг. раб. металл. (1292,96 рублей, окраска подг. раб. пластик. (533,79 рублей), работа по сделке образца цвета (142,34 рублей). Остальные повреждения подлежат исключению из перечня повреждений автомобиля ---

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 578 рублей 55 копеек.

Исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика (16,77%) в размере 838 рублей 50 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 906 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 578 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 838 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 5 906 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.