Приговор № 1-114/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

дело №1-114/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 03 сентября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Рзаевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Рыпик О.А.,

защитника – адвоката Мазур А.В., предоставившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находился в здании железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Признаки нарушения общественного порядка были установлены состоящим в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях полицейским специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте Л.К.И.

Действуя согласно требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которых, как сотрудник полиции обязанный обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, учитывая установленный факт нарушения общественного порядка, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, Л.К.И. потребовал от ФИО1 проследовать в дежурную комнату полиции для составления административного материала. ФИО1, добровольно согласившись, направился совместно с сотрудниками полиции в дежурную комнату полиции железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях. После проведения в отношении ФИО1 личного досмотра, Л.К.И. потребовал от ФИО1, проследовать в служебный автомобиль, находящийся на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, с целью дальнейшего проследования в психоневрологическое отделение Пыть-Яхской окружной клинической больницы, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 подчинился законному требованию сотрудника полиции и проследовал в его сопровождении к выходу из дежурной комнаты полиции железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях.

около 15 часов 05 минут местного времени на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, в двух метрах перед лестницей ведущей на перрон, ФИО1, отказавшись следовать на медицинское освидетельствование, игнорируя законное требования сотрудника полиции, о проследовании в служебный автомобиль осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и, желая этого, имея целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на применение физического насилия в отношении представителя власти, замахнувшись, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в скуловую часть лица справа полицейскому специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте Л.К.И., назначенному на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте , причинив последнему физическую боль.

От подсудимого ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, а также в связи с тем, что участники процесса не возражают, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника, он показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. В связи с тем, что у него закончилась очередная рабочая вахта, он приехал в город Пыть-Ях, так как ему необходимо было совершить посадку на пассажирский поезд. Прибыв в город Пыть-Ях, ФИО1 решил приобрести еды и спиртного. Выйдя из продуктового магазина, он расположился на одной из лавок, где приступил к приему пищи. В процессе приема пищи, он начал распивать спиртное, а именно водку. В общей сложности ФИО1 выпил около 250 миллилитров водки. От выпитого спиртного, учитывая, что находясь на вахте спиртное не употреблял, он опьянел, но что происходило дальше, он помнит хорошо. После того как ФИО1 распил спиртное, он направился в здание железнодорожного вокзала, а именно на третий этаж, где располагался зал ожидания. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону. Спустя некоторое время, он увидел двух сотрудников полиции в форме, которые поднялись на третий этаж. Подойдя к нему, полицейские представились, после чего один из них потребовал от ФИО1 предоставить паспорт, что он и сделал. Далее его попросили проследовать в отдел полиции для оформления штрафа. Согласившись, ФИО1 направился совместно с полицейскими. Находясь в отделе полиции, его в присутствии понятых, досмотрели. После досмотра, полицейские сообщили ему о том, что ему необходимо с ними проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Далее двое полицейских и ФИО1 вышли из отдела полиции и направились к машине. В процессе следования к машине, ФИО1 показалось, что его незаконно доставили в отдел полиции и незаконно везут в медицинское учреждение, в связи с чем, он резко остановился и заявил, что ни куда с ними не пойдет. Один из полицейских начал требовать от ФИО1, чтобы он следовал в служебную машину. Учитывая, что он был пьян и неверно оценил действия полицейского, а также что ему не понравилось, что полицейский от него что-то требует, он нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо справа. После этого, полицейский повалил ФИО1 на пол лицом вниз и одел на его руки наручники. После того как ФИО1 успокоились, его подняли с пола и сопроводили до машины. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции физическую силу, а именно нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо справа. За свое поведение ему стыдно, обязуется, что подобного впредь не повторится. (т.1 л.д. 92-95).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.К.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в период с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут местного времени , он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте А.Р.Р. и полицейским СГпООП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г.З.С. состояли в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . На работе находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия, погонами. Основная задача работы в наряде – охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. В дневное время , Л.К.И. и А.Р.Р. направились с очередным обходом здания железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях и прилегающей к нему территории, при этом Г.З.С. осталась в дежурной комнате полиции. В ходе обхода, а именно третьего этажа железнодорожного вокзала, их внимание привлек мужчина, который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он сильно шатался, и был крайне неопрятно одет, в местами грязную одежду. Рядом находящиеся люди, которые на него оборачивались. Подойдя к мужчине, полицейские представились ему и показали свои удостоверения, после чего Л.К.И. потребовал от него предоставить паспорт. Выполняя требование Л.К.И., мужчина передал ему паспорт. Открыв паспорт, Л.К.И. вслух зачитал фамилию мужчины, им оказался ФИО1 Учитывая, что в действиях мужчины усматривались признаки административного правонарушения, а также что мужчина вел себя возбужденно, Л.К.И. пригласил его в дежурную комнату полиции для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении. Согласившись, ФИО1 направился совместно с ними. Также в комнату полиции были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. После прибытия в дежурную комнату полиции ЛПП на станции Пыть-Ях, в присутствии понятых, Л.К.И. в отношении ФИО1 провел личный досмотр. В период оформления протокола личного досмотра, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, требуя отпустить его, при этом на замечания не реагировал. После проведения личного досмотра, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было принято решение о сопровождении ФИО1 в психоневрологическое отделение Пыть-Яхской окружной клинической больницы. Выйдя из дежурной комнаты полиции, Л.К.И. и А.Р.Р. начали сопровождать ФИО1 к служебному автомобилю. Г.З.С. в свою очередь осталась в дежурной комнате полиции. В период сопровождения ФИО1, на привокзальной площади железнодорожного вокзала, последний остановился и в категоричной форме отказался куда-либо следовать. Л.К.И. в свою очередь корректно потребовал от него проследовать дальше в служебный автомобиль для его доставления в медицинское учреждение. около 15 часов 05 минут местного времени, после законного требования Л.К.И., ФИО1, сблизившись с ним и замахнувшись кулаком левой руки, нанес Л.К.И. не менее одного удара в скуловую часть лица справа. От удара, Л.К.И. почувствовал резкую физическую боль, но повреждений после удара не было, поэтому в больницу не обращался, посчитав, что необходимости для этого нет. Для того чтобы пресечь противоправные действия мужчины, Л.К.И. в соответствии с ФЗ «О полиции» применил к нему физическую силу, а именно взял его за запястье руки и завел ее ему за спину, после чего одел на его руки наручники. Далее Л.К.И. сообщил мужчине, что за применение насилия в отношении представителя власти предусмотрено уголовное наказание. Услышав это, ФИО1 успокоился. Далее Л.К.И. и А.Р.Р. сопроводили мужчину в медицинское учреждение. После медицинского учреждения, ФИО1 был доставлен в дежурную комнату полиции железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, где в отношении него полицейским Г.З.С., был оформлен протокол об административном правонарушении. В связи с установленными признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ Л.К.И. оформил соответствующий рапорт. (т.1 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля А.Р.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в период с 12 часов до 00 часов местного времени , в соответствии с графиком несения службы линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях, он совместно с полицейскими СГпООП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Л.К.И. и Г.З.С. находились на дежурстве. Дежурство они осуществляли на территории железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях На работе находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками. Учитывая, что основной задачей работы в наряде, является охрана общественного порядка, а также пресечение преступлений и административных правонарушений, А.Р.Р. совместно с Л.К.И. днем направился с очередным обходом здания железнодорожного вокзала и прилегающей к нему территории. Полицейский Г.З.С. при этом осталась в дежурной комнате полиции. В то время, когда полицейские поднялись на третий этаж здания железнодорожного вокзала, ими был выявлен мужчина, который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он был одет неопрятно, шатался и от него исходил резкий запах спиртного. Учитывая состояние мужчины, полицейские подошли к нему. После того как они представились сотрудниками транспортной полиции и продемонстрировали служебные удостоверения, Л.К.И. потребовал от мужчины предъявить документ удостоверяющий его личность. В ответ на требование Л.К.И. мужчина передал паспорт. После того как Л.К.И. взял у мужчины паспорт, он вслух зачитал его фамилию, им оказался ФИО1 Далее Л.К.И. вежливо потребовал от мужчины проследовать в комнату полиции для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. После слов Л.К.И., мужчина с явной нервозностью, проявляя агрессию, согласился пройти с ними. Для участия в качестве понятых, при оформлении в отношении ФИО1, материалов административного производства, ими были приглашены двое мужчин. По прибытии в помещение дежурной комнату полиции ЛПП на ст. Пыть-Ях, Л.К.И. в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр. В процессе проведения личного досмотра, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, требуя чтобы его отпустили. На неоднократные требования успокоиться, ФИО1 не реагировал. После проведения личного досмотра, ФИО1 необходимо было сопроводить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. Далее А.Р.Р. и Л.К.И. начали сопровождать ФИО1 из дежурной комнаты полиции к служебному автомобилю. Полицейский Г.З.С. на тот момент осталась в дежурной комнате полиции. В процессе следования к служебному автомобилю, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, ФИО1 резко остановился и с явной агрессией заявил, что ни куда с ними не пойдет, так как считает, что его незаконно задержали. Обращаясь к ФИО1, Л.К.И. корректно потребовал от него проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего проследования в медицинское учреждение. После высказанного Л.К.И. требования, ФИО1 резко сблизившись, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в скуловую часть лица справа полицейскому Л.К.И. От удара, Л.К.И. попятился назад. Время было около 15 часов 05 минут местного . Учитывая агрессивное поведение мужчины, Л.К.И. применил в отношении него физическую силу, после чего одел на его руки наручники, в соответствии с ФЗ «О полиции». Далее ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 был доставлен в дежурную комнату полиции ЛПП на станции Пыть-Ях, где в отношении него, полицейским Г.З.С. был оформлен протокол об административном правонарушении. Также по поводу применения насилия к полицейскому, А.Р.Р. был опрошен мужчина, который находился в тот момент рядом с ними. (т.1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля И.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что с 09 часов 00 минут местного времени , он находился на суточной рабочей смене, в качестве охранника железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях. На смене он находился до 09 часов 00 минут местного времени . Железнодорожный вокзал в городе Пыть-Яхе расположен по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . В дневное время , когда И.В.А. со своим коллегой находились на третьем этаже железнодорожного вокзала, его внимание привлек мужчина, который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шел шатаясь, был неопрятно одет в грязную одежду. У И.В.А. сложилось такое мнение, что он неоднократно падал. Учитывая состояние мужчины, И.В.А. принял решение сообщить о нем сотрудникам полиции, в связи с чем, направился в сторону лестницы. В этот момент он увидел двух полицейских в форме погонами и надписями «Полиция», которые поднимались по лестнице на третий этаж. Так как помещение третьего этажа небольшое и в нем было немного людей, полицейские сразу увидели мужчину, который шатался. Далее полицейские подошли к мужчине, после чего представились ему и показали свои удостоверения. Так как И.В.А. находился примерно в пяти метрах от них, он имел возможность все отчетливо слышать. Один из полицейских, обращаясь к мужчине, вежливо потребовал от него предоставить паспорт. Не смотря на то, что мужчина был сильно разражен, он передал полицейскому свой паспорт. Полицейский объяснил мужчине, что в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в общественном месте находиться запрещено и что за это предусмотрен штраф. Далее полицейский попросил мужчину проследовать в отдел полиции для оформления штрафа. Также осмотревшись по сторонам, полицейский попросил И.В.А. и его коллегу проследовать с ними для участия при оформлении штрафа, в качестве понятых. Согласившись, И.В.А. и его коллега направились за полицейскими. В период следования в отдел полиции, мужчина вел себя агрессивно, постоянно предъявлял претензии по поводу его доставления. Находясь в отделе полиции, который расположен с торца железнодорожного вокзала, И.В.А. от полицейских узнал фамилию доставленного мужчины, им оказался ФИО1 После того как ФИО1 и его личные вещи досмотрели в их присутствии, полицейские сообщили им, что его повезут в медицинское учреждение для освидетельствования. Также один из полицейских сообщил им, чтобы они находились на железнодорожном вокзале, так как после медицинского учреждения в отношении ФИО1 будет оформлен штраф. После этого, двое полицейских совместно с ФИО1 вышли на улицу и направились на стоянку автомобилей. Так как И.В.А. хотел подышать свежим воздухом, он тоже пошел за ними на улицу. После того как они спустились по лестнице и начали движение по привокзальной площади, ФИО1 резко остановился и в грубой, хамской форме заявил полицейским, что он ни куда с ними не пойдет, так как считает, что его незаконно доставили. В ответ на претензию, один из полицейских еще раз объяснил ФИО1, в связи с чем, он был доставлен, после чего потребовал пройти в служебный автомобиль для проследования в медицинское учреждение. около 15 часов 05 минут местного времени, ФИО1, в ответ на требование полицейского, подошел к нему по ближе и замахнувшись кулаком левой руки, нанес не менее одного удара в правую скуловую область лица полицейскому, который требовал от него проследовать в служебный автомобиль. От удара, полицейский закрыл руками лицо. Далее ФИО1 повалили на землю и одели на его руки наручники. После того как ФИО1 успокоился, полицейские поднял его с земли и сопроводили в служебный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 доставили обратно в отдел полиции, где в их присутствии в отношении него оформили штраф. Также И.В.А. узнал фамилию полицейского, которого ударил ФИО1, им оказался Л.. (т.1 л.д. 60-62).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Рапортом полицейского ЛПП на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте Л.К.И. , в соответствии с которым, ему были причинены телесные повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что с участием Л.К.И., была осмотрена привокзальная площадь железнодорожного воказала г.Пыть-Яха, где ФИО1 нанес телесные повреждения Л.К.И.

В соответствии с приказом Л.К.И. назначен на должность полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка ЛПП на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на Сургутского ЛО МВД России на транспорте, следует, что Л.К.И. находился при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении , ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного . Данное постановление, вынесено в том числе, на основании протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ .

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательствами вины подсудимого являются его показания в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми, он нанес один удар в область лица сотруднику полиции Л.К.И.

Показания потерпевшего Л.К.И. в соответствии с которыми, именно ФИО1, нанес ему удар в область лица, при этом последнему была причинена физическая боль.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей А.Р.Р. и И.В.А., которые являются непосредственным очевидцами произошедшего и видели, как ФИО1, нанес удар Л.К.И.

В совокупности все вышеперечисленные доказательства подтверждают тот факт, что именно ФИО1, причинил Л.К.И. телесные повреждения, от которых от испытал физическую боль.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания Л.К.И. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и был при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствуют представленные документы и о чем ФИО1, было достоверно известно. С учетом фактических обстоятельств дела, нанося удар, ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание вины, а также раскаяние в содеянном.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит основания для признания в действиях последнего наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, совершил преступления впервые и не имеет стойкой антиобщественной ориентации.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом характера совершенного преступления и его обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 2500 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокату, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН , КПП , ОГРН , полное наименование банка получателя БИК Банка получатель УФК р/сч л/сч ОКПО , ОКАТО КБК .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий