Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3449/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001315-09

Дело № 2-3449/2019

«09» сентября 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.,

при помощнике судьи Рейдер В.А.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛДС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛДС» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ЛДС» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с Общества в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в сумме 246 050 рублей 70 копеек, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ООО «ЛДС» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 295 360 рублей, с переплатой в силу счетной ошибки суммы в размере 29 309 рублей 30 копеек. Вместе с этим, несмотря на получение денежных средств ФИО2 получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию в принудительном порядке в ПАО Сбербанк России, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 266 050 рублей 70 копеек. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 295 360 рублей.

Истец в судебное заседание направил представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав на злоупотребление своими правами со стороны ответчика, имеющего намерение с целью личного неосновательного обогащения, причинить вред интересам Общества, получив взысканную судом сумму дважды. Также обратил внимание суда на то, что доводы ответчика о получении первоначально перечисленной Обществом суммы в виде премии и годовых бонусов ничем не подтверждено, трудовой договор такие условия не содержат, более того при рассмотрении гражданского дела данный вопрос не исследовался. Усматривая в действиях ФИО2 признаки мошеннических действий, Общество обратилось в органы полиции, которыми по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой отменено с направлением на дополнительную проверку.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные возражения, просил в иске отказать, указав, что Общество не намерено было исполнять решение суда, в том числе, поскольку обжаловало решение суда, в то время как заявленная истцом сумма была им получена в виде премии/бонусов, о чем ему сообщила бухгалтер компании по телефону.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе, с ООО «ЛДС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 175 рублей 70 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 219 875 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вместе с этим как следует из материалов, что не оспаривалось сторонами по делу, 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДС» произвело на расчетный счет ФИО2 денежные средства двумя суммами, соответственно, 285 360 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами, выданными ПАО Сбербанк.

Однако как указывает истец, данные денежные средства были перечислены в счет исполнения судебного акта, при этом при подсчете произошла счетная ошибка на сумму 29 309 рублей 30 копеек.

В то время как ответчик расценил данную выплату как премию/бонусы за хорошую работу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании полученного им в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в принудительном порядке были перечислены денежные средства с счета ООО «ЛДС» в сумме 20 000 рублей и 246 051 рубль 58 копеек, что сторонами также не оспарвиалось и подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «ЛДС» за период ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривая в действиях ФИО2 признаки противоправности ООО «ЛДС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенном преступлении в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП№, по котором у неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Сведения о принятом процессуальном решении по материалу КУСП-№ в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что полученные им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛДС» расценил как премию, при этом данная сумма не может быть с него взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с этим, каких-либо доказательств наличия задолженности у работодателя перед ответчиком относительно суммы премии, за какой период, в каком размере, а также доказательства, подтверждающие обязательность ее выплаты, ответчиком суду не представлено. Более того, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения ни в одном из гражданских дел № и №, рассматриваемых Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по искам ФИО2, предъявленным к ООО «ЛДС» в защиту его нарушенных трудовых прав.

В то время как из представленных суду стороной истца трудового договора и дополнений к нему выплата премий не предусмотрена.

Более того, суд находит обоснованной позицию ответчика относительно наличия злоупотребления в действиях ответчика, поскольку получив денежные средства в июле ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не выяснив обстоятельств их перечисления, в силу отсутствия каких-либо доказательств, повторно получил взысканную судом сумму на основании исполнительного документа в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает, что нормы закона, освобождающие ответчика от возврата неосновательно полученной денежной суммы в размере 295 360 рублей, на которые он сослался в своих возражениях - п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, к данным правоотношениям применены быть не могут, соответственно, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет по состоянию на момент подачи иска, вместе с этим требования заявлены о взыскании процентов до момента фактического возврата неосновательно полученной суммы.

Исходя из указанных положений закона, в пользу ООО «ЛДС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата неосновательно полученной суммы в размере 295 360 рублей, с учетом ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛДС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛДС» сумму неосновательного обогащения в размере 295 360 рублей, а также расходы в счету плаченной государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛДС» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежной суммы, исходя из суммы задолженности в размере 295 360 рублей, с учетом ключевой ставки Центрального Банка России.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина