Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-2199/2019 М-2199/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3449/2019

Дело №2-3449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в обратилось в суд в защиту интересов ФИО3 с указанным иском к ООО «ОптимаГрупп» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.03.2019г. по 23.05.2019г. в размере 139 773 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф, а также 50% от штрафа в пользу РОО.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 496-220-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: г. <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 3 579 354 рублей и принять Квартиру по акту приёма-передачи. Обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2019г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.12.2017г. по 13.03.2019г. Квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 14.03.2019г. по 23.05.2019г. в размере 139 773 рублей. Так же указывают, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, в соответствии с абз 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в пользу общественной организации 50% от суммы присужденного судом штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому размер неустойки, заявленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик предпринимает все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры явилась следствием значительного удорожания строительных материалов, рабочей силы и как следствие увеличение общей стоимости строительства объекта. Также в связи с изменениями в законодательстве, произошедшего в ходе строительства, также повлияли на сроки ввода в эксплуатацию, в том числе, поскольку проведение кадастрового учета, который должен быть произведен к моменту ввода объекта в эксплуатацию, требует дополнительного времени и затрат. Также сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда, завышена и считает возможным взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также просила о снижении штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2017г. по 13.03.2019г.

Также указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение и материалами дела было установлено, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 496-220-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 3 579 354 рублей и принять Квартиру по акту приёма-передачи. (л.д. 17-35).

Обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. (л.д. 36).

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 25 декабря 2018 года. Однако Акты приема-передачи объектов долевого строительства сторонами не подписаны.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой предъявила требования об уплате неустойки (л.д.15,16), которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 14.03.2019 года по 23.05.2019 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период будет составлять 139 773 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе незначительный срок просрочки исполнения обязательства, готовность объекта.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, готовности объекта долевого строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 70 000 руб. в пользу истца, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ОптимаГрупп» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

07.02.2019г. ФИО3 обратилась в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге с заявлением в котором просила об осуществлении защиты своих прав по договору долевого участия в строительстве № 496-220-НО-149/А от 25.01.2016г. для чего уполномочила указанную общественную организацию на ведение дела в суде. (л.д. 14).

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 35 000 рублей, из которых на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца 17 500 рублей, а оставшиеся 17 500 рубля (50% суммы взысканного штрафа) - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав и законных интересов дольщика, которому причинен ущерб действиями застройщика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 2 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.