Решение № 2-3299/2018 2-3299/2018 ~ М-2387/2018 М-2387/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3299/2018

Дело № 2-3299/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Мазда».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца в установленном законном порядке застрахована не была.

05.12.2017 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 155000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15500 рублей.

18.04.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с экспертным заключением <данные изъяты>. Ответчиком после получения претензии была произведена выплата в размере 99490 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55509 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10659 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99490 рублей 50 копеек. Полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 данной статьи потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Мазда», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца в установленном законном порядке застрахована не была.

05.12.2017 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 155000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15500 рублей.

18.04.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, с экспертным заключением <данные изъяты> Ответчиком после получения претензии была произведена выплата в размере 99490 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение <данные изъяты> выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, в материалы дела представлена копия экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уменьшены исковые требования.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО6 с учетом уточнений в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований составляет 10656 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, с учетом уменьшения исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы с учетом уменьшения исковых требований в размере 7750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10659 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15250 рублей, а всего 25909 (двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина