Решение № 2-1130/2025 2-1130/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1130/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000882-36

(2-1130/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа №ПВ00005348 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57499 рублей.

Свои требования ООО МКК «Главкредит» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен договор займа №, далее «договор». В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 90000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением к договору №; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользованием займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержания платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору. В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (58,035%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,159 % от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,159 %*количество дней просрочки. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 90000 рублей - по возврату займа (основной долг); 105263 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 68806 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 41209 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 3668 рублей - по возврату займа (основной долг); 30184 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 31 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 53 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ. получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 7 935 рублей - по возврату займа (основной долг); 21 280 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1284 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 557,49 рублей - по уплате госпошлины. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 39385 рублей - по возврату займа (основной долг); 44240 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1354,38 рублей - по уплате госпошлины. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 39012 рублей - по возврату займа (основной долг); 9 558 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 42405 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 8742 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3191,51 рублей - по уплате госпошлины. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. Данные оплаты отражены в расчетном листке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности составил 57 499 рублей, в т.ч.: 26 369 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 31130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 26 369 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 31130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57499 рублей, в т.ч. 26369 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 31130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО2 ФИО10, действующий на основании устава (л.д. 18-22), в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер процентов, применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ (л.д. 43).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений кредитного договора в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. под 57,628% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно п. 6 Договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (58,035%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,155 % от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,155 %*количество дней просрочки Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

Согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 5642 руб., последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3435 руб. (л.д. 11-12).

Подписывая договор займа, ФИО1 ФИО13 выразил согласие, в том числе, и на указанные условия договора.

Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено и при рассмотрении дела судом не установлены.

Займодавец обязательства по предоставлению займа в сумме 90000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Заемщик ФИО1 ФИО14 в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, указанных в договоре, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетным листком (л.д. 14-15).

За защитой нарушенных прав Займодавец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО15. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № в общей сумме 31056,49 руб. (л.д. 30).

После вынесения указанного судебного приказа, взысканная мировым судьей задолженность ответчиком в полном объеме была погашена.

При этом договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО16. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № в общей сумме 84979,38 руб. (л.д. 31).

После вынесения указанного судебного приказа, образовавшаяся задолженность ответчиком в полном объеме была погашена.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 ФИО17. в пользу ООО МКК «Главкредит» также была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 102908,51 руб. (л.д. 32-33).

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составила 57499 руб., в том числе: 26369 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 31130 руб. – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 35).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 ФИО19 возражающим против удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске в связи с его пропуском, а также снижении размера неустойки, в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца (л.д. 43).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 57499 руб., в том числе: 26369 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 31130 руб. – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 ФИО20. (л.д. 35).

С настоящим иском ООО МКК «Главкредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения ООО МКК «Главкредит» за выдачей судебного приказа к мировому судье - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ООО МКК «Главкредит» по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно расчету исковых требований за период на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57499 руб., в том числе: 26369 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 31130 руб. – пеня за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 16-17).

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде не оспаривается.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по Договору, считает расчет суммы задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части обоснованным и признает расчет верным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору (предъявленного ко взысканию), а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок более одного года при размере займа свыше 60 тыс. руб. и до 100 тыс. руб. включительно, установлены Банком России в размере 50,285% (0,14% в день) при их среднерыночном значении 37,714%.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом с ответчика денежная сумма, превышает определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, что является нарушением требований закона.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

39012 (сумма основного долга) х 426 (количество дней просрочки) х 0,14% в день = 23266 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

25924 (сумма основного долга) х 52 (количество дней просрочки) х 0,14% в день = 1887 руб. 26 коп.

Итого, размер процентов за пользование займом сверх сроков определенных договором займа составляет 25154 рубля 01 коп.( 23266 руб. 75 коп. +1887 руб. 26 коп.)

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 ФИО21 в пользу ООО МКК «Главкредит» также была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 102908,51 руб. (л.д. 32-33), в том числе 42405 рублей – проценты за пользование займом сверх сроков, определенных договором.

Как указывает истец в иске и не оспаривалось ответчиком, решение Центрального районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 ФИО22. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО23 о взыскании с ответчика 26369 рублей - процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ФИО24 просит суд снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

В иске ООО МКК «Главкредит» просили взыскать с ответчика пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 31130 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным ООО МКК «Главкредит» исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер предоставленного ответчику займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, общий размер процентов, взысканных с ответчика за пользование займом, а также последствия нарушения обязательств, приходит к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования как на момент выдачи займа, так и в период пользования денежными средствами, в связи с чем, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств неустойка в сумме 31130 руб. представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела до суммы 21000 рублей, которая в полной мере соответствует балансу между нарушенными правами займодавца и мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО25 в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН/ОГРН №/№) пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 21000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2025-000882-36 (2-1130/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области