Апелляционное определение № 33-4680/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Молошников В.Ю. УИД 61RS0003-01-2024-004492-05

№ 33-4680/2026

№ 2-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шестое чувство», третьи лица: ООО «Фидес», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. ФИО5 – на – Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2023 между ней и ООО «Шестое чувство» был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг.

ООО «Шестое чувство» оказало ей ряд медицинских услуг общей стоимостью 1 141 380 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Однако, по ее мнению, стоматологические услуги выполнены ООО «Шестое чувство» ненадлежащего качества, что привело к дальнейшему ухудшению здоровья.

ФИО1 полагает, что ответчиком неверно выбран план ее лечения, произведено протезирование зубов без их предварительного лечения, импланты установлены не надежно и не по инструкции, не были предложены альтернативные планы реабилитации, их стоимость и сроки проведения, медицинская документация велась ненадлежащим образом, перед установкой имплантов не была проведена полная санация ротовой полости, что привело к воспалению мест установки имплантов и других негативных последствий.

В настоящее время ей только частично восстановлен вред здоровью, в связи с чем были понесены затраты на восстановление здоровья в размере 215 200 руб., уплаченные в ООО «Фидес». Кроме того, указывает, что в результате некачественной медицинской услуги был причинен вред ее здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания.

27.05.2024 и 13.06.2024 ответчику были направлены досудебные претензии с просьбой в добровольном порядке возместить ей в полном объеме денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги и понесенные убытки, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Шестое чувство» денежные средства, оплаченные по договору № 4219110 на оказание платных стоматологических услуг в размере 1 141 380,00 руб.; денежные средства, оплаченные по договору № 377 от 22.12.2023 с ООО «Фидес», за исправление некачественно оказанной медицинской услуги в размере 215 200 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 678 290,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на проведение медицинского исследования (заключение специалиста) в размере 120 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Шестое чувство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Шестое чувство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о несущественности недостатков оказанных ей медицинских услуг являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами повторной судебной экспертизы, кроме того, судом, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, а именно, представленным скриншотам переписок, доводы о разном содержании медицинских карт ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении данного спора, поскольку приведенные судом нормы были применены только в части взыскания компенсации морального вреда, тогда установленные дефекты оказания медицинской помощи (даже без наступления последствий для пациента) являются основанием признать такие услуги некачественными и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услугу, что судом было проигнорировано.

ООО «Шестое чувство» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – адвокат Осипова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Шестое чувство» - ФИО6 действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2023 истец обратилась к ответчику ООО «Шестое чувство», в этот же день была заведена медицинская карта стоматологического больного ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023

Из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен предварительный план лечения (отделение: терапия. Доктор: Грабовая С.В.), а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Всего на сумму 1 214 200 руб.

Также, из указанной медицинской карты следует, что доктором ФИО3, было составлено три плана лечения ФИО1 (без указания дат) на следующие суммы: 1 029 250 руб., 973 650 руб., 1 053 250 руб.

26.06.2023 между ФИО1 (потребителем) и ООО «Шестое чувство» (исполнителем) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать стоматологические медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена стоматологических услуг определяется по установленному исполнителем прейскуранту (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, по настоящему договору исполнитель оказывает потребителю (заказчику) платные медицинские услуги, что указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с «Информированным согласием на медицинское вмешательство» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 согласилась на удаление 11,14,15,21,25,26,37,34 зубов.

Из «Информированного согласия на проведение медицинского вмешательства» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), следует, что ФИО1 согласилась на имплантологическое стоматологическое лечение (установка имплантатов).

Из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно акту выполненных работ с 06.06.2023 по 13.07.2023, пациенту ФИО1 оказана медицинская помощь в период с 10.07.2023 по 13.07.2023 на сумму 1 075 250 руб. Акт подписан директором и главным бухгалтером ООО «Шестое чувство» ФИО4, подпись пациента ФИО1 отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что за оказанные стоматологические услуги, ФИО1 фактически оплачено в ООО «Шестое чувство» 1 141 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками: от 10.07.2023 на сумму 300 000 руб., от 10.07.2023 на сумму 729 000 руб., от 13.07.2023 на сумму 40 000 руб., от 12.03.2024 на сумму 52 580 руб., от 12.03.2024 на сумму 19 800 руб.

При этом, стороны подтвердили в судебном заседании, что денежные суммы по кассовым чекам от 12.03.2024 были фактически оплачены 29.12.2023, однако чеки были выданы позже (12.03.2024).

В материалы дела также представлена медицинская карта стоматологической клиники ООО «Фидес» от 22.12.2023 № 377 на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 наблюдалась в указанной клинике с 22.12.2023, последняя запись от 04.02.2024.

При этом 22.12.2023 с данным учреждением истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 377.

В дневнике медицинской карты стоматологической клиники ООО «Фидес» от 22.12.2023 № 377 содержится запись от 22.12.2023, из которой следует, что ФИО1 предъявляла жалобы на зубы 45-31; 33; 34. Обратилась за вторым мнением, так как в другом ЛПУ, где проходила лечение, сказали, что не нужно проводить повторное эндодонтическое лечение.

22.12.2023 в ООО «Фидес» был составлен предварительный план лечения пациента ФИО1 предусматривающий следующие терапевтические услуги: лечение корневых каналов под микроскопом Резцы; восстановление культи зуба под ортопедическую конструкцию под микроскопом; Извлечение внутриканального штифта под микроскопом. Итоговая стоимость услуг составила 292 500 руб.

17.01.2024 ФИО1 в ООО «Фидес» было выполнено эндодонтическое лечение зубов 4.1, 3.1, 3.3.

26.01.2024 в ООО «Фидес» эндодонтически пролечены зубы 4.5, 4.4, 4.3, 4.2 и 3.4.

04.02.2024 в ООО «Фидес» эндодонтически пролечены зубы 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

В счет оплаты стоматологических услуг по договору от 22.12.2023 истцом внесены в кассу ООО « Фидес « денежные средства в общей сумме 215 200 руб. (700 руб. + 214 500 руб.).

В материалы дела также представлены: диск с результатами компьютерной томографии челюстей пациентки ФИО1 из ООО «ЭСТЕТИК ГРУПП» от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 125, 141); диск с результатами компьютерной томографии челюстей пациентки ФИО1 из ООО «Эталон Ростов» от 20.05.2023 (т. 1 л.д. 140); диск с результатами компьютерной томографии челюстей пациентки ФИО1 из ООО «Фидес» от 22.12.2023.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что в данном случае недостатки оказанных истцу медицинских услуг не носили существенный характер, установленные недостатки оказания медицинской помощи влияние на состояние здоровья ФИО1 не оказали, а также, что медицинские стоматологические услуги по хирургическому (удаление зубов, установка имплантатов) и ортопедическому (протезирование) лечению ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Шестое чувство» в период с 30.05.2023 по 21.12.2023 были оказаны надлежащего качества, принимая во внимание, что последующее лечение в ООО «Фидес» не состоит ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с допущенными в ООО «Шестое чувство» недостатками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № 4219110 от 26.06.2023 в сумме 1 141 380 руб., а также денежных средств, оплаченных по договору № 377 от 22.12.2023 с ООО «Фидес» в размере 215 200 руб.

Но, поскольку заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ООО «Институт судебной медицины и патологии», были установлены дефекты оказания медицинской помощи, суд, на основании п. 1 ст. 9, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006, п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов диагностики, лечения и ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 50 000 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом были заявлены как требования имущественного (взыскание стоимости за оказанные услуги, убытков в виде расходов на дополнительное лечение), так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, а именно удовлетворение только заявленных требований неимущественного характера, суд взыскал ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы за составление заключения специалиста АНО «СИНЭО» от 20.05.2024 № ИВ 348/03/2024 КСТМ в размере 50% от понесенных расходов, то есть в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости доверенности № 61АВ0278393 от 27.06.2024 суд не усмотрел, поскольку не усматривается указаний на ее составление для участия представителей именно в настоящем деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Шестое чувство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заявляя требования о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда истец указала на ненадлежащее качество оказанных ООО «Шестое чувство» стоматологических услуг, что привело к дальнейшему ухудшению ее здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании определения судьи Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 30 мая 2025 года по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению комиссии экспертов № 058Э/25, выполненному экспертами ООО «Институт судебной медицины и патологии» в период с 07.07.2025 по 10.11.2025, по результатам изучения материалов дела, медицинских документов, данных лучевых методов исследования на имя ФИО1, обследования ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

ФИО1 в ООО «Шестое чувство» в период с 30.05.2023 по 21.12.2023 были оказаны следующие услуги: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Шестое чувство» с 30.05.2023 по 21.12.2023 были выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рассматриваемом случае неблагоприятный исход для здоровья ФИО1 не развился. Поэтому все установленные недостатки оказания медицинской помощи влияние на состояние здоровья ФИО1 не оказали, вред ее здоровью причинен не был. Учитывая отсутствие установленного неблагоприятного исхода, каких-либо мероприятий по устранению недостатков не требуется.

Из проанализированных услуг, ФИО1 в ООО «Шестое чувство» было оказано без недостатков (дефектов) услуг на сумму 963 250,00, не представилось возможным установить на сумму 84 000,00 руб. Услуг, оказанных с недостатками (дефектами), согласно анализу «плана лечения» на сумму 1 053 250,00 – не установлено;

В период с 30.05.2023 по 21.12.2023 в ООО «Шестое чувство» проводилось хирургическое (удаление зубов, установка имплантатов) и ортопедическое (протезирование) лечение. В ООО «Фидес» ФИО1 проводилось терапевтическое (эндодонтическое) лечение зубов на нижней челюсти, которые в период с 30.05.2023 по 21.12.2023 в ООО «Шестое чувство» лечению подвергнуты не были. Учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 в результате лечения в ООО «Шестое чувство» не развилось, то последующее лечение в ООО «Фидес» не состоит ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с допущенными в ООО «Шестое чувство» недостатками.

Также, в пункте 3.10 данного заключения экспертами указано, что анализ стоматологической медицинской помощи показал, что в ООО «Шестое чувство» методы были выбраны правильно, те услуги, которые были оказаны проведены без недостатков. Неполнота обусловлена теми услугами, что проведены не были, то есть в результате того, что лечение в ООО «Шестое чувство» было прервано. Критерий своевременности в рассматриваемом случае не применим, так как медицинская стоматологическая помощь оказывалась в плановом порядке. Промежуточный результат в ходе лечения в ООО «Шестое чувство» был достигнут (остеоинтеграция), конечный результат (протезирование) – нет, в связи с тем, что лечение было прервано.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Из анализа заключения эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что установка ФИО1 имплантатов на нижней челюсти выполнена технически правильно, с учётом анатомических ограничений и выраженной резорбции костной ткани; скуловые имплантаты у пациентки проходят, не повреждая слизистую оболочку гайморовых пазух, далее фиксируясь в теле скуловой кости.

Имплантаты верхней челюсти стабильны, признаков воспалительных изменений, резорбции костной ткани или несостоятельности остеоинтеграции не выявлено. Возникновение правостороннего синусита не связано с проведённой имплантацией и не является осложнением лечения. Убыль кости в области имплантатов нижней челюсти не подтверждается, и выявленные особенности отражают исходную анатомическую ситуацию, а не осложнение лечения. В рамках осмотра ФИО1 подтверждена пригодность конструкции к последующему постоянному протезированию. По совокупности данных: признаки несостоятельности имплантатов отсутствуют; костная ткань вокруг имплантатов сохранена; инфекционно-воспалительных осложнений нет; убыль кости объективно не подтверждена; синусит с имплантацией не связан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная приходит к выводу о том, что оказанные ФИО1 стоматологические услуги по хирургическому (удаление зубов, установка имплантатов) и ортопедическому (протезирование) лечению в стоматологической клинике ООО «Шестое чувство» в период с 30.05.2023 по 21.12.2023 были надлежащего качества, а установленные недостатки оказания медицинской помощи влияние на состояние здоровья ФИО1 не оказали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № 4219110 от 26.06.2023 в сумме 1 141 380 руб., а также денежных средств, оплаченных по договору № 377 от 22.12.2023 с ООО «Фидес» в размере 215 200 руб.

Несмотря на то, что действительно заключением проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие у нее каких-либо осложнений стоматологического лечения и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (50 000 руб.),

Учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, удовлетворение требований неимущественного характера, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы за составление заключения специалиста АНО «СИНЭО» от 20.05.2024 № ИВ 348/03/2024 КСТМ в размере 50% от понесенных расходов, то есть в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку установленным экспертным заключением дефектам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.4.4. заключения комиссии экспертов № 058Э/25 «Об информационном добровольном согласии» - отсутствие верно оформленных согласий расценивается как недостаток оформления медицинских документов, что не повлекло для истца вреда здоровью, осложнений, а обстоятельства не параллельной установки имплантов нижней челюсти решаема с помощью мультиюнитов и необходимости в их удалении нет.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела трех разных вариантов медицинской карты ООО «Шестое чувство» № 421910 от 30.05.2023 не может быть принята коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не было заявлено ходатайство о подложности данного документа, и в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнения спорные документы.

Доводы жалобы о том, что истец не может продолжать лечение в иной медицинской организации, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, кроме того, доказательств отказа истцу в лечении материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства, коллегией отклоняется, поскольку иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Ссылка апеллянта на практику судов по аналогичным правоотношениям подлежит отклонению, как не имеющее преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы существенно значимые обстоятельства, не дана им должная оценка, что привело к нарушению норм материального права и повлияло на правильность и законность вынесенного решения являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. ФИО5 – на – Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.