Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-3482/2025 от 11 января 2026 г.

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Ермолаева В.В.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ермолаева В.В. о замене осужденному ФИО1, <...> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ермолаева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором <...> (с учетом апелляционного определения <...> от <...>) по ч.4 ст. 159.5 (3 преступления), ч.3 ст. 159.5, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 11.12.2024 г., конец срока – 14.04.2026 г.

Адвокат Ермолаев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на обжалуемое постановление, а также на выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Автор жалобы отмечает, что судом не выяснены причины невыполнения ФИО1 норм выработки в октябре 2025 г., при этом о их невыполнении осужденный администрацией исправительного учреждения уведомлен не был, как и не был уведомлен о наличии и значениях указанных норм.

Также, автор жалобы, ссылаясь на нормы ст. ст. 189, 192 ТК РФ, указывает на то, что факт невыполнения осужденным норм выработки, не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, поскольку не установлена вина в невыполнении норм выработки, указанный факт не связан с нарушением осужденным правил поведения, определенных трудовым законодательством.

Обращает внимание на то, что судом не учтен факт того, что невыполнение нормы выработки носило разовый характер и только после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на наличие у осужденного ФИО1 поощрений, а также на принятые судом негативно характеризующие ФИО1 обстоятельства, которые по мнению автора жалобы носят субъективный характер и не подтверждены. Кроме того, адвокат ссылается на размер материального ущерба по приговору суда в размере 3 731 682 рубля, из которых 2 083 821 рубль в солидарном порядке, при этом указывает, что ФИО1 на момент подачи ходатайства в суд материальный ущерб погашен частично на сумму 37 086, 07 руб., а денежное вознаграждение за труд в исправительном учреждении, в полном объеме перечисляется осужденным в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что вознаграждение за труд при отбывании наказания в виде принудительных работ значительно выше вознаграждения в местах лишения свободы, что в случае удовлетворения ходатайства, будет способствовать возмещению причиненного преступлением ущерба и восстановлению прав и законных интересов потерпевших. Обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы указывались в ходатайстве, однако ни одному из них не была дана правовая оценка, в связи с чем, нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Исилькульсткого городского суда Омской области от <...> отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу адвоката Ермолаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 помощником Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Долбич С.Д. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области прибыл 18.01.2025 г. К оплачиваемому труду был привлечен с 09.06.2025 по 20.10.2025 в качестве подсобного рабочего. За вышеуказанный период на данном участке осужденный ФИО1 допускал нарушение трудовой дисциплины, согласно сменному заданию норму выработки выполнил не в полном объеме (по итогам за октябрь 2025 норму выработки выполнил всего лишь на 16,1%), в связи с чем, рассматривался на заседании совета воспитателей отряда. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графика. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, однако требует контроля со стороны администрации ИУ, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, однако не всегда делает из них положительные правильные выводы. В поведении прослеживается нестабильность, не взвешенность своих поступков, в ситуациях предпочитает действовать в своих интересах, самооценка завышенная, не соответствует действительности. В общении с администрацией ИУ ведет себя вынужденно сдержанно. В целях стимулирования законопослушного поведения администрацией ИУ было объявлено поощрение с 31.07.2025 переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания.

По приговору <...> от <...> имеет исковые обязательства, солидарно, исполнительные листы в учреждение поступили 18.03.2025. По состоянию на 10.11.2025 из заработной платы в счет погашения материального ущерба удержано 7 068, 07 рублей в счет задолженности по кредиту удержано 5809, 13 рублей, добровольно по заявлению о досрочном погашении исковых обязательств в части материального ущерба удержано 30 000 рублей. При этом, на собственные нужды ФИО1 потратил 13 060, 50 рублей. На официальном сайте ФССП России в отношении ФИО1 значатся 20 исполнительных производств, из них 15 незавершенные.

В выводах администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный ФИО1 не предпринял должных мер по возмещению исковых обязательств, причиненных в результате совершенного преступления, цели по формированию уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за все время отбывания наказания имеет одно поощрение, взыскания не налагались.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те на которые указывает адвокат в своей жалобе, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, а также отношение к труду в условиях исправительного учреждения, которое не свидетельствует о добросовестном осуществлении трудовой деятельности, недостаточной эффективности принимаемых мер по погашению иска, при этом указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невыполнении ФИО1 норм выработки, факт чего, не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях, на осужденного ФИО1 взыскание по данному факту не налагалось, сведения о каком - либо наказании по данному факту отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что наличие поощрения, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку в данном случае подлежат также учету и иные данные о личности осужденного.

Относительно доводов апелляционной жалобы об имеющихся исковых обязательствах и необходимости удовлетворения ходатайства в целях способствования возмещению причиненного преступлением ущерба и восстановлению прав и законных интересов потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе замена наказания на принудительные работы не сможет гарантировать погашение исковых обязательств в большем размере.

При этом, как следует из материалов дела, осужденным были приняты меры к возмещению материального ущерба по приговору суда, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточной эффективности принятых мер, поскольку размер исковых обязательств по приговору суда составляет 3 735 682 рубля 58 копеек, однако с заработной платы осужденного удержано 7086 рублей 07 копеек и 30 000 рублей удержано по заявлению осужденного досрочно, то есть общая сумма составляет 37 086 рублей 07 копеек. Вместе с тем, на собственные нужды осужденный ФИО1 потратил 13 060 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции размер исковых обязательств, несмотря на сведения, предоставленные исправительным учреждением, произведен без учета задолженности по кредитным обязательствам

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ходатайства, то в обжалуемом постановлении имеется информация об указанных доводах, однако судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката в интересах осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова