Решение № 2-2825/2020 2-2825/2020~М-2479/2020 М-2479/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2825/2020

УИД 61RS0008-01-2020-004741-93

Дело № 2-2825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (сокращенно и далее по тексту (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилась с иском к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-92960/5010-003 от 20.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования заявителя обоснованы следующими обстоятельствами.

29.11.2018 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-5847/2018 о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе, в пользу потерпевшей ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 297 577 рублей 50 копеек, неустойка за период времени с 18.09.2017 по 13.11.2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 148 788 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 619 366 рублей 25 копеек.

13.02.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда произвело в пользу потерпевшей ФИО2 выплату денежных средств в размере 619 366 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 885059.

16.12.2019в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей ФИО2 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки.

16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело потерпевшей ФИО2 выплату неустойки в размере 76 110 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 873.

20.07.2020 по обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение по делу № № У-20-92960/5010-003 об удовлетворении требований потребителя и о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 173 889 рублей 90 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права страховщика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была фактически лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Стороны, будучи извещенными, в том числе, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя Финансового уполномоченного ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых она просила оставить исковое заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного, а также с указанием на необоснованной и недоказанность заявленных требований, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по доводам, изложенным в данных объяснениях.

Суд на основании положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Финансового уполномоченного изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приходит к выводу о том, что заявителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего 16.08.2017, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) М015УН161, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству Мерседес Бенц (Mercedes Benz) S500 сгрз Н225Х0161.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 0003246699 со сроком страхования с 03.04.17 по 02.04.2018.

28.08.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 06.10.2017 заявитель направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

13.02.2018 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № 2-5847/2018, вступившее в законную силу 13.02.2019, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 297 577 рублей 50 копеек, неустойки за период с 18.09.2017 по 13.11.2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 148 788 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 18 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 619 366 рублей 25 копеек.

14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда произвело в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 619 366 рублей 25 копеек.

16.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за период времени с 14.11.2018 по 13.02.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 250 000 рублей 00 копеек.

16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело потерпевшей ФИО2 выплату неустойки в размере 76 110 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 873.

По обращению ФИО2 вынесено решение Финансового уполномоченного ФИО1 от 20.07.2020 по делу № У-20-92960/5010-003, которым в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка за период времени с 14.11.2018 по 14.03.2019 в размере 173 889 рублей 90 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО1 от 20.07.2020 по делу № У-20-92960/5010-003 неустойка начислена на сумму 297 577 рублей 50 копеек за период времени с 14.11.2018 по 14.03.2019 (121 календарных дней), по правилам п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 173 889 рублей 90 копеек, исходя из того, что судом ранее была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, а также страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 76 110 рублей 10 копеек и предельного размера неустойки в 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 71 467 рублей 50 копеек, то есть, то размера страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной неустойки (по решению суда 150 000 рублей, 76 110 рублей 10 копеек – в досудебном порядке).

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 173 889 рублей 90 копеек является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, а также суммарная сумма неустойки превышает размер страхового возмещения 297 577 рублей 50 копеек, выплаченного страховщиком с просрочкой.

Удовлетворенный Финансовым уполномоченным общий размер неустойки превышает (400 000 рублей) размера произведенного с нарушением срока страхового возмещения (297 577 рублей 50 копеек), что очевидно свидетельствует возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В данном конкретном случае на несоразмерность взысканной неустойки указывает ее размер, который превышает выплаченную страховой компанией потерпевшей ФИО2 сумму страхового возмещения.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства».

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Также, по мнению суда, с учетом того, что установлено нарушение сроков выплаты ФИО2 денежных средств, то есть установлено нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Судом также отклоняются доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указанные в заявлении в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО не связана с вопросами взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку или предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону суде основан на неправильном толковании закона, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-5847/2018 также не может быть принят судом во внимание и отклоняется судом, поскольку, силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в деле, на которое ссылается заявитель, не установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему гражданскому делу, поскольку, в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Довод заявителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора.

При этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федеральный закон № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-92960/5010-003 от 20.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки до денежной суммы в размере 71 467 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин