Решение № 2-2088/2020 2-2088/2020~М-1382/2020 М-1382/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2088/2020

№ 2-2088/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав следующее.

<ФИО>4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,однако <дата> последняя умерла.. В наследство вступил истец, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом <ФИО>5 Вместе с тем, он не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с имеющейся в ней перепланировкой, произведенной его матерью. Согласно заключению специалистов перепланировка произведена в соответствии с градостроительными, санитарными и пожарными нормами, прав и интересов других лиц не нарушает.

Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

В судебном заседании представители ответчиков: Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. В материалах дела содержится отзыв, согласно которого ответчик: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству возражает против удовлетворения требований, поскольку не представлены доказательства соблюдения пожарных норм и правил.

В судебном заседании третьи лица <ФИО>6 и <ФИО>7 участие не принимали, о дне слушания дела извещены надлежаще, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что <ФИО>4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,однако <дата> последняя умерла.. В наследство вступил истец, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом <ФИО>5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения <номер> от <дата> следует, что в <адрес> произведена перепланировка. Экспертизой установлено, что в результате перепланировки основные конструкции не затрагивались, не нагружались дополнительно, недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств не произошло. Работы произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по СП 54.13330.2016.Выполненная перепланировка в квартире также не противоречит требованиям пожарной безопасности по СП 54.133330.2016 п.5(ограждение балкона выполнено из негорючих материалов). В связи с тем, что перепланировка квартиры производилась внутри помещений, обеспечение эвакуации от дверей квартиры до лестничной клетки не нарушалось. Система электроснабжения в квартире при перепланировке не затрагивалась. Жилые помещения пригодны к эксплуатации по назначению. Газовые, электрические приборы, отопительные системы при производстве перепланировки не затрагивались, находятся в работоспособном состоянии.

Судом также установлено, что для регистрации возникшего права собственности <ФИО>2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права, однако истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении вышеуказанной квартиры по причине произведенной предыдущим собственником перепланировки.

Согласно техническому паспорту <номер>, составленному по состоянию на <дата> на <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка, после которой общая площадь составляет 72,4 кв.м., жилая площадь составляет 48,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, в результате перепланировки требования, предъявляемые к жилым помещениям, не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение в перепланированном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к администрации МО «<адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв. м., жилой 48,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева