Решение № 2-6835/2018 2-879/2019 2-879/2019(2-6835/2018;)~М-7544/2018 М-7544/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-6835/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ № р.з. № под управлением ФИО8, который совершил наезд на пешехода ФИО1Ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 340250 руб. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление. ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, доплат не поступило.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение 84750 руб., неустойку в сумме 9323, с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление претензии 2500 руб., штраф 21187 руб., в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 21187,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, полагал, что выплата произведена. в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» р.з. №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на пешехода ФИО1

Приговором Индустриального районного суда .... ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 340250 руб. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление. ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия, доплат не поступило.

В судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9-го ребер слева по задней подмышечной линии, ушиба (контузии) правого и левого легкого, пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости) с подкожной эмфиземой; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 1200мл); закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени; рваная рана промежности; рваная рана и гематома левого локтевого сустава.

Эта травма осложнились развитием травматического шока с массивной кровопотерей и флеботромбоза подвздошно — бедренно — подколенно — берцового сегмента левой нижней конечности (тромбоз глубоких сосудов на уровне травмы).

В связи с полученной травмой и развившимися осложнениями, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМГТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном долечивании.

За время нахождения в стационаре, ФИО1, помимо прочего, проводилось следующее оперативное лечение: лапароцентез; лапаротомия и удаление селезенки, первичная хирургическая обработка (ПХО) раны промежности.

В настоящее время, с учетом осмотра ФИО1 членами экспертно комиссии ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются посттравматические рубцы левого локтевого сустава (площадью 13,5 см2) и промежности (площадью 7,5 см2).

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

переломы трех ребер слева — п.21-в, п.21-г,

левосторонний пневмоторакс с подкожной эмфиземой — п.19-а;

ушиб правого легкого — п. 43(1);

ушиб левого легкого — п. 43(1);

-разрыв селезенки потребовавший стационарного лечения с проведением лапаротомии и удаление селезенки — п.29~а, 30-в, 29-ж;

внутреннее кровотечение объемом 1200 — п.71-б;

перелом наружной лодыжки левой голени — п. 63-6;

рваная рана промежности — п.43;

рваная рана и гематома левого локтевого сустава — п.43;

травматический шок — п.67;

посттравматический левосторонний флеботромбоз левой нижней конечности (тромбоз глубоких сосудов на уровне травмы) — п.68-а.

посттравматические рубцы левого локтевого сустава и промежности, общей площадью 21 см2 - п. 40-в.

Экспертная комиссия отмечает, что проведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операции в виде «лапароцентеза» (прокол брюшной полости) и «ПХО раны промежности», не предусмотрены ни одним пунктом вышеуказанных «Нормативов».

Операция в виде «лапароскопии», согласно представленным медицинским документам, ФИО1 не проводилась.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные истцом в ДТП сложении процента страховой выплаты образуют 125,1%.

С учетом того, что страховой лимит составляет 500000 руб., то страховое возмещения подлежало выплате в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в размере 84750 руб. (500000руб. – 340250 руб.-75000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93232 начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составил 165262,50 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд соглашается с расчетом истца, однако считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в установленный законом срок удовлетворить требование истца), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п.п. 5 - 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 42375 руб. (84750 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о причинах невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в установленные сроки, затягивания ответчиком рассмотрения дела указанием на добровольную выплату сумм по договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в размере 21187,50 руб., в пользу ФИО1. в размере 21187,50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере 17443,05 руб., расходы на подготовку документов в размере 2500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ –.... в размере 3895 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 84750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 35000 руб., штраф 21187 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата услуг экспертов 17443 руб. 05 коп., а также расходы представителю (подготовка документов в суд) 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 21187 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3895 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>