Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

№ 2-185/2020

25RS0006-01-2020-000085-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

22 мая 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в КГУ «Центр занятости населения» г. Арсеньева он получил направление на работу по профессии водитель автомобиля в ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат", вакансия № от 08.11.2019г. ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" отказал ему в трудоустройстве, данный отказ считает незаконным, так как отказ получен без проведения собеседования, не сделана запись в направлении на работу с КГУ «Центр занятости населения», отказ вынесен в нарушение ст. 3 ТК РФ. Он прибыл на территорию ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" со своим представителем ФИО5, о чем имеется отметка в журнале на контрольно пропускном пункте данного предприятия. В трудоустройстве было отказано в грубой форме. На просьбу сделать запись в направлении получил отказ. В этот же день подал заявление в КГУ «Центр занятости населения» о том, что работодатель отказался делать запись в направлении, и отказе в трудоустройстве. 28.11.2019г. он оставил обращение в прокуратуру Приморского края о нарушении его прав, в полученном ответе указано, что обращение направлено в трудовую инспекцию. Из ответа государственной инспекции по труду следует, что его обращение направленное в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ и разъяснением на его право на обращение в суд. Просит признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" заключить с ним трудовой договор согласно вакансии №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что отказ ему в приеме на работу связан с его дискриминацией по основаниям ст.ст. 3, 64 ТК РФ. Отказ в приеме на работу истцу связан с отсутствием у соискателя (истца) требуемых навыков. Согласно п. 1.5 должностной инструкции водителя- экспедитора транспортного средства ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" от 09.08.2016г. на должность водителя транспортного средства назначаются лица, которые отвечают следующим требованиям: права категории В,С подтвержденный стаж вождения от 2 лет в том числе не менее одного года на развозе хлебобулочной и другой пищевой продукции. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании направления на работу КГУ «Центр занятости населения» <адрес> от 08.11.2019г., обратился в ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" для трудоустройства на замещение вакантной должности водитель автомобиля. В трудоустройстве истцу отказано.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" имелась вакантная должность водителя автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Арсеньевский Хлебокомбинат" о признании отказа в приеме на работу незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.05.2020г.