Решение № 2-118/2024 2-118/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело 2-118\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Судья Нижнеомского районного суда <адрес> Шаульский А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №,признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановления Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы границ вновь образуемого земельного участка, сформированного из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена - не действительным-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации Нижнеомского района Омской области с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №,признании отсутствующим права собственности ФИО4 на данный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановления Главы администрации Нижнеомского района Омской области № от 30.07.2010 года об утверждении схемы границ вновь образуемого земельного участка, сформированного из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена - не действительным.

В обоснование иска указал, что он имеет правовые притязания на здание - зерносклад, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Однако, при рассмотрении дела № Росреестром была предоставлена информация о регистрации права собственности ФИО4 В данных материалах предоставлены документы по образованию земельного участка, регистрации аренды земельного участка и регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. При этом, данный земельный участок был получен с нарушением действующего законодательства: на утверждённой схеме в графической части приложения видно, что на образуемом земельном участке, запрошенный ФИО4 под строительство склада сельскохозяйственного назначения, имеются строения (два склада- один из которых в дальнейшем был оформлен ФИО4 как вновь построенный - сентябрь 2010 года подготовлен технический паспорт. Второй находился в пользовании ФИО1 который он приобрёл у СПК «Хомутинский». Указанный склад пересекает граница образуемого земельного участка, по мнению истца, ФИО4, должен был запрашивать земельный участок под строением, а не для строительства, администрация не имела права согласовывать такую схему.

Кроме того, 13.08.2010 года было опубликовано информационное сообщение о предложении образованного земельного участка в аренду площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № затем, 13.09.2010 года вышло постановление №-п о предоставлении в аренду сроком на 3 года для строительства объекта недвижимости ФИО4 Срок исполнения подготовки договора в месячный срок. Однако в этот же день, был уже подготовлен договор аренды № <данные изъяты>, подписан и 14.09.2010 года сдан на регистрацию.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просил:

Признать постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы границ вновь образуемого земельного участка, сформированного из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена - не действительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка, площадью № кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным межевой план от 03.08.2010 г. по формированию земельного участка.

Представители истца ФИО9, ФИО7 заявленные требования поддержали, просила учесть, что согласно поданного прокурором Нижнеомского района Омской области, были установлены нарушения при вынесении Главой администрации Нижнеомского района Омской области постановления №-П от13.09.2009 г.- аукцион по предоставлению спорного земельного участка, в нарушение ч.10 ст.38.1 ЗК РФ, был проведен с нарушением положений действующего законодательства,- извещение о проведении аукциона было размещено в средствах массовой информации без указания времени аукциона, о начальной цене аукциона, о «шаге аукциона», о форме заявления об участия в аукционе, о порядке приема, о размере задатка, о реквизитах счета, иных нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Ответчик, представитель администрация Нижнеомского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, представитель ООО «Межа» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вместе с тем, в суд поступила выписка из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Межа» ликвидировано и исключено из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ФИО4, с участием представителя ФИО10, заявленные требования не признали, поддержали доводы поданного представления, в отношении нового основания иска, указанного истцом, - нарушений, допущенных в 2010 году при проведении иска, пояснил, что в отношении указанных обстоятельства так же применяются сроки исковой давности.

В ходе судебного следствия ФИО4, при исследовании материалов дела, пояснил, что каких-либо прав ФИО1 на указанный ответчиком на схеме спорный склад (л.д.115 т.1), при рассмотрении дела Нижнеомским районным судом Омской области не установлено.

Согласно поданного ответчиком отзыва, истец не предоставил каких либо доказательств. свидетельствующих о том, что указанное им Постановление нарушило или повлекло нарушении, обращает внимание, что истец знал о существовании указанного Постановления от 2010 года, ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года, которые так же, просит применить к требованиям о признании заключенных гражданско-правых договоров по делу недействительными.

Полагает, что не имеется оснований полагать, что находящийся на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, межевые работы по которому были выполнены в 2010 году, каким либо образом нарушает чье бы то ни было право собственности включая истца ФИО1 Так же координаты указанного земельного участка были ранее установлены и в законном порядке находятся на кадастровом учете и в настоящее время в материалах гражданского дела отсутствует сведения, доказательства того, что в отношении земельного участка существуют кадастровые ошибки (вклинивания, наложения) которые бы в свою очередь нарушали права собственности третьих лиц, в том числе ФИО1, полагает, что у истца не имеется существующего ни юридически, ни фактически права собственности в границах «спорного» земельного участка, которое бы позволяло предположить о возникшем нарушенном праве собственности истца, что исключает о существовании между ФИО4 и ФИО1 спора, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск об оспаривании права собственности может быть предъявлен только в случае, если право собственности за разными лицами, которые фактически владеют соответствующим имуществом. Кроме того, полагает, что истцом заявлены требования, имеющие разную доказательную базу.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец предъявил взаимосвязанные требования в порядке административного производства, - о признании постановления Главы администрации Нижнеомского района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы границ вновь образуемого земельного участка, сформированного из состава земель сельскохозяйственного назначения, так и в порядке гражданского судопроизводства, так и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №,признании отсутствующим права собственности ФИО4 на данный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка № от 01 декабря 2010 года недействительным, разделение данных требований невозможно, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> иск ФИО1 к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости,- здание - зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомский муниципальный район Омской области во исполнение Постановления главы Нижнеомского муниципального района №-П от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) предоставил, а ФИО4 принял в собственность указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора на участке находится объект недвижимости: склад общей площадью <данные изъяты> принадлежащий покупателю на праве собственности.

Ранее указанный земельный участок был передан ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда, от 27.12.2023 года предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, отсутствует, наличие притязаний ФИО1 и ФИО4 на спорный объект не свидетельствуют о добросовестном и открытом владении истцом вышеуказанным зерноскладом, признание иска ответчиками нарушит права третьих лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, Омский областной суд указал, что земельный участок в 2010 году был сформирован с учетом находящегося на нем спорного зерносклада, в таком виде реализован, о чем было известно Администрации района, однако каких-либо действий по оспариванию прав на земельный участок, ФИО1 не предпринимал, результат межевания не оспаривал, доказательств иного не представил. Кроме того, суд второй инстанции дал критическую оценку представленных ФИО1 доказательств о несении затрат на содержание склада.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так, судом 2 инстанции дана критическая оценка доводам ФИО1 о наличии права на указанное здание склада как ввиду приобретательной давности, так и ввиду ненадлежащего оформления сделки по договору купли-продажи от 01.04.2008 с СПК «Хомутинский», дана критическая оценка имеющимся у ФИО1 акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.10.1986 заказчиком работ по строительству зернохранилища на 2000 т являлся совхоз Хомутинский, поскольку указанный акт невозможно отнести к спорному недвижимому имуществу, т.к. не указан адрес его местонахождения, площадь, иные данные, спорный зерносклад имеет площадь <данные изъяты> кв.м., согласно ответа БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» спорный объект недвижимости в учетно-технической документации до 01.09.2012 не значится. Отказано во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте, совхоз «Хомутинский» был реорганизован, в 2012 г. признан несостоятельным (банкротом), из сведений архива Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области следует, что в документах архивного фонда СПК «Хомутинский» за 1993-2000 нет документов перечня имущества, включенных в план приватизации совхоза «Хомутинский».

Из указанного выше решения и апелляционного опредления Омского областного суда следует, что с 13.09.2010 ФИО4 пользовался земельным участком с кадастровым номером: №на основании договора аренды. Целевое назначение участка: для строительства объекта недвижимости сельхозназначения. Указанному предшествовало следующее. 22.07.2010 ФИО4 обратился к главе Нижнеомского муниципального района с заявлением о выделении земельного участка по для строительства склада. 22.07.2010 он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка. Главой Нижнеомского муниципального района утверждена схема границ вновь образованного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. При этом из межевого плана четко явствует нахождение на формируемом земельном участке двух строений, одно из которых спорное. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

01.12.2010 Постановлением главы Нижнеомского муниципального района прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером: № постановлено предоставить за плату в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: №.12.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, земельный участок с кадастровым номером: № был сформирован с учетом находящегося на нем спорного зерносклада, в таком же виде реализован, что было известно Администрации Нижнеомского муниципального района и истцу, однако каких-либо действий по оспариванию прав на земельный участок, находящийся во владении истца ввиду использования расположенного на нем здания склада, ФИО1 не предпринимал, результат межевания не оспаривал, доказательств иного не имеется.

Более того, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем складов, ФИО4 не отрицал факт использования ФИО1 спорного здания склада, ссылался на предоставление его истцу во временное пользование по устной договоренности, сам пользовался складом, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу коллегия судей преюдициально указала, что давностное владение спорным имуществом осуществлялось ФИО5 не как своим собственным, не вместо собственника, без правового оформления прав на склад и участок под ним, в течение которого зарегистрировано право собственности на земельный участок за иным лицом, с осведомленностью о такой регистрации, осведомленностью о заявлении прав на спорный объект недвижимости со стороны ФИО4, как собственника земельного участка с 2010 года, наличии договора купли продажи спорного объекта недвижимости от 10.09.2010 с ФИО1, который также пользовался складом, потому не может быть признано добросовестным и открытым, коллегией отклонены доводы представителя истца о том, что на самом деле истинный договор купли-продажи от 01.04.2008, договор от 10.09.2010 заключен ФИО8, т.к. ФИО1 заболел, уехал в <адрес>, договор от 2008 был утерян, чтобы склад не «ушел», заключили договор от 2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

Указанными судебными актами, обязательными для исполнения, установлено отсутствие каких-либо вещных прав истца на спорное домовладение, а соответственно, на связанный с ним земельный участок.

Таким образом, из указанного выше судебного акта следует, что у истца каких-либо прав как на земельный участок, так и на объекты, которые на нем расположены, не возникло, оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и исключения сведений о нем из ЕГРН, не возникло, поскольку данными действиями ответчиком права заявителя не затрагиваются.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Указанные положения закона являются исчерпывающими, не подлежат расширительному толкованию, -в силу ч. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной в материалах дела схемы земельного участка следует, что она содержит указание на условный номер и кадастровые кварталы, кадастровые номера смежных земельных участков, список координат характерных точек границ образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, а также изображение границ образуемого земельного участка, имеются указание на расположении на нем спорного строения.

Таким образом, законодатель не предусматривает в качестве отказа в утверждении схемы земельного участка наличие на нем строений, более того, действующие в настоящее время землеустроительные нормы (п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148), прямо указывают о необходимости при подготовке схемы расположения земельного участка указывать сведения о местоположении зданий, сооружений.

При оценке доводов истца о нарушении положений ст. 38.1 ЗК РФ, в части нарушений административных функций администрации района при проведении аукциона, при вынесении обжалуемого постановления, а затем, и при оформлении договора купли-продажи земельного участка, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, данных об обращении прокурора района с иском в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Омской области не имеется, в указанный период обжалование действий администрации органа осуществлялось в порядке ГПК РФ.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом прокурор, выступая процессуальным истцом, не является представителем истца, а выполняет компенсационную функцию, отстаивая в суде общественные и государственные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать материальный истец.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, исковое заявление о расторжении гражданско-правового договора подается в течении трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении указанного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, в том числе исходя из преюдициальных положений Омского областного суда, указанных в определении от 27.12.2023 г., что ФИО1 было известно о межевании, о вынесении оспариваемого постановления и о заключении договора купли-продажи в 2010 г.

Между тем, в суд с исковым заявлением об оспаривании указанных выше актов применения истец не обращался, в то же время, представитель ответчика прямо указал на истечение сроков давности по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не является собственником какого-либо вещного права, позволяющего ему заявить о нарушении требований закона по настоящему делу, отсутствие указанных прав истца установлено вступившими в звонную силу судебными актами, в то же время, указанные события, которые являются основанием для иска, были известны истцу с 2010 года, истекли сроки давности, о которых указал ответчик, в то же время, не установлены конкретные обстоятельства нарушения правил межевания, несоответствия схемы межевания земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленные ЗК РФ, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, - требований о признания недействительным ненормативных актов, актов применения, являющихся производными от указанной схемы межевания, -исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №,признании отсутствующим права собственности ФИО4 на данный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановления Главы администрации Нижнеомского района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы границ вновь образуемого земельного участка, сформированного из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, ООО «Межа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Шаульский А.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.