Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2- 176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

действующей по доверенности от 24.12.2018 г.

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер № 33771 от 10.06.2019 г. и удостоверение № 2917

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 47144 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2016 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4 госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Форд Мондео госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которого согласно приказа ФССН № ОД-1871 от 22.06.2016г. отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Воронежский филиал ПАО «СК «Росгосстрах».

По заключению ООО «Партнер-регион» № 4840 от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 321 900 руб., без учета износа - 472 800 руб. За услуги эксперта ООО «ПаркАвто» оплачено 10 000 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 321 900 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков, а также 9 638 руб. расходов по оплате госпошлины. 07 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 321 900 руб.

Истец просит со ссылкой на ст.15 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П взыскать с ответчика ущерб в сумме 47144 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что поскольку максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", составляет 400 000 руб., а истцу ПАО «СК «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда выплачено только 321900 руб., то истец должен обратиться в ПАО «СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 преюдициальным не является для факта установления полной гибели автомобиля. Данным решением устанавливалась лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике. В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика проводилась экспертиза, перед которой ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца и этим заключением установлен факт полной гибели автомобиля. В данном случае ответчик не должна отвечать по заявленным требованиям, поскольку порядок получения страхового возмещения подлежит изменению, выплату должна осуществлять страховая компания.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

ПАО «СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указало, что с позицией представителя ответчика о том, что истец вправе с учетом ранее произведенной выплаты обратиться к ПАО «СК «Росгосстрах», не согласно. Поскольку ответчик ФИО3 являлась третьим лицом по делу рассмотренному в Арбитражном суде, то истец освобождается от доказывания, а ответчик не может оспаривать установленные арбитражным судом по делу № А14-2225/2017 обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ. Действующее законодательство не препятствует возмещению потерпевшему убытков в размере, установленном Гражданским кодексом РФ и Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2225/2017 истец в праве требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, имевшего место 18 августа 2016 года, никем не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), а также материалами проверки КУСП № 4611 от 21.10.2016 г., обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела : постановлением следователя СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 24.12.2016 г. об отказе возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в их действиях, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.143-147).

По заключению ООО «Партнер-регион» № 4840 от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 321 900 руб., без учета износа 472 800 руб.(л.д.16-30)

По решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 г. (л.д.11-15) истцу выплачено страховое возмещение 321 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 07.07.2017 г.(л.д.32)

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы от 08.08.2019 г., механизм образования внешних повреждений автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. <данные изъяты> указанных в «Акте осмотра транспортного средства № 4840» от 09.12.2016 г. (ООО «Партнер- регион»), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из «Справки о ДТП» и «Протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта» от 18.08.2016 года. Следовательно, все эти повреждения а/м «Форд Мондео» г.р.з. <данные изъяты>, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» госномер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 18.08.2016 г. составляет 603 180 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео» госномер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 18.08.2016 г. с пробегом 385 349 км составляет 419 044 руб. 60 коп. (л.д.127)

Таким образом, исходя из заключения эксперта, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Стороны с данным заключением эксперта согласились, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из договора купли-продажи от 23.12.2016 г., представленного истцом, следует, что автомобиль «Форд Мондео» госномер <данные изъяты> продан ООО «ПаркАвто» гражданину ФИО5 за 50 000 руб. (л.д.104)

Истец уточнил свои исковые требования, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля по вышеназванному заключению эксперта от 08.08.2019 составляет 419 044 руб. 60 коп., поврежденный автомобиль реализован им за 50 000 руб., и сумму ущерба рассчитал следующим образом : 419 044 руб. 60 коп.-50 000 руб. – 321 900 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 47144 руб. 60 коп.

При этом стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы в части определения стоимости годных остатков.

Виновные действия ответчика привели к полной гибели автомобиля истца. Утрата имущества подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, в связи с чем истцом и заявлены исковые требования о возмещении ущерба путем взыскания стоимости утраченного имущества за минусом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и продажной стоимости аварийного автомобиля.

Свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила надлежаще, перечислив страховое возмещение в сумме 321 900 руб. в рамках решения Арбитражного суда. В связи с чем довод представителя ответчика об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности и изменении порядка получения страхового возмещения, т.е повторного обращения истца в страховую компанию за доплатой страхового возмещения до 400 000 руб., суд отклоняет, как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление иска истцом уплачено 6000 руб. согласно платежного поручения от 11.04.2019 г. (л.д.43) Эти расходы понесены истцом согласно договора между ним и ООО «Партнер-регион» от 01.04.2019 г. (л.д.38-42) Данные расходы суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1614 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 1614 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4218 руб.00 коп., в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены. В силу п.10 ст.333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из местного бюджета истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2604 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 47 144 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 1614 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Возвратить ООО «ПаркАвто» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В.Житинева

мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.