Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 28 декабря 2023 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024 (62/1-27/2023) Мировой судья Наймушина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО4 Шевченко Я.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Назарова С.Д., представившего удостоверение № 423 и ордер № 241,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённой 01.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 390 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО4 от 01.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что она 25.02.2023 в период с 15 часов 21 минуту до 17 часов 22 минут, находясь по адресу: <адрес>, получив путёмобмана денежные средства в размере 3 750 рублей, принадлежащие ФИО1, не выполнила обязательства по отправке товара и не намеревалась их выполнить в дальнейшем, распорядилась денежными средствами, принадлежавшими ФИО1, по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 750 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путё обмана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. ФИО4 Финогентов Р.Н. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применён принцип полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 13.10.2023, в то время, как в описательной части указано, что наказание назначается путём частичного сложения назначенных наказаний.

Государственный обвинитель Шевчено Я.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Назаров С.Д. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так мировым судьёй верно указано, что вина ФИО2 доказана показаниями подсудимой и потерпевшего.

Из показаний ФИО2 следует, что она вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, подтвердила, что путём обмана похитила 3750 рублей потерпевшего 25.02.2023 в 15 часов 21 минуту,

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25.02.2023 в 15 часов 20 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 3750 рублей со своего счёта на банковскую карту, указанную ФИО2 в переписке, дисковый набор, который она должна была передать не получил, денежные средства ему не возвращены.

Мировым судьёй также верно указано, что вина подсудимой подтверждается иными доказательствами: заявлением потерпевшего о полицию по факту совершения мошеннических действий; справкой социальной сети «ВКонтакте»;; справкой о принадлежности абонентского номера на имя ФИО2 оператору сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023; протоколом выемки от 01.08.2023 документов; протоколами осмотров документов.

Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Действия ФИО2 мировым судьёй по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО2 наказание за преступление с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не работает, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, мотивирован. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Вместе с тем мировой судья, назначая ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, допустил нарушение уголовного закона, на что верно указано в апелляционном представлении.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда гор. ФИО4 от 13.10.2023, в резолютивной части обвинительного приговора окончательное наказание назначено путём полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вывод мирового судьи о применении принципа полного сложения назначенных наказаний не мотивирован, в связи с чем, ФИО2 необоснованно назначено максимальное наказание по совокупности преступлений, т.е. оно является несправедливым.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО4 Финогентова Р.Н. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО4 ФИО3 от 01.11.2023 в отношении ФИО2.

Смягчить ФИО2 окончательное наказание и назначить с соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО4 от 01.11.2023 и приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 13.10.2023 в виде 380 часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. ФИО4 от 01.11.2023 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова