Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-589/2016;)~М-532/2016 2-589/2016 М-532/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 15 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

ответчика, представителя ответчика - ООО «Ивушка» ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шматовой Е.Е.,

действующей на основании ордера № от Дата обезл.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее ООО «Ивушка»), ФИО2, ФИО1 в котором, с учетом последовавших уточнений, просило взыскать солидарно с ООО «Ивушка» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 4 503 569 рублей 73 копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору №.1 от Дата обезл. об ипотеке (залоге) недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2 для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска Общество указало, что Дата обезл. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ивушка» заключен договор № об открытии кредитной линии по условиям которого заемщику был предоставлен лимит выдачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей до Дата обезл. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от Дата обезл.. Помимо этого между банком и ФИО2 заключен договор №.1 об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого является помещение (магазин), имеющее следующие характеристики: кадастровый №:А; инвентарный №; назначение: нежилое; этажность: 1-й этаж 2-х этажного жилого дома; год ввода в эксплуатацию: 1962; общая площадь: 140,3 кв.м. Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме. Несмотря на этого должник свои обязательства по договору исполняет не в полном объеме, платежи в установленном законом порядке не вносит. В связи с этим Дата обезл. в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, 15 февраля 2017 года представитель Банка ФИО3 обратился к суду с ходатайством, в котором, настаивая на исковых требованиях просил судебное заседание провести в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Ивушка» - ФИО1 и ее представитель - адвокат Шматова Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Дата обезл., непосредственно после поступления на счет ООО «Ивушка», денежные средства были списаны Банком без наличия на то законных оснований. ФИО1 о поступлении денежных средств в указанный день уведомлена не была, на территории РФ отсутствовала. В связи с этим полагали, что Банком нарушены положения договора об открытии кредитной линии и договора банковского счета. В связи с изложенным полагали, что истцом необоснованно исчислена сумма задолженности по кредитному договору, поскольку фактически ООО «Ивушка» и ФИО1 денежными средствами не распоряжались.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от 15 февраля 2017 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Заслушав ответчика, представителя ответчика ООО «Ивушка» - ФИО1 и ее представителя - адвоката Шматову Е.Е., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала Р.А.В. и ООО «Ивушка» заключен договор об открытии кредитной линии № от Дата обезл., в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму 7 000 000 рублей на срок до Дата обезл. включительно с установлением процентной ставки в размере 18 %. При этом срок предоставления кредита на основании п. 1.5 кредитного договора установлен до Дата обезл. включительно, при соблюдении заемщиком условий кредитного договора. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства перед ООО «Ивушка » по указанному договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 3 950 000 рублей перечислены на расчетный счет Общества Дата обезл., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, представленной истцом в обоснование исковых требований. Факт зачисления указанной суммы на счет ООО «Ивушка» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, что подтверждается сводным расчетом задолженности, размер которой по состоянию на Дата обезл. составил 4 503 569 рублей 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору в размере 3 950 000 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 468 387 рублей 95 копеек; неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 49 738 рублей 67 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 23 895 рублей 06 копеек; задолженность по опалте комиссии в размере 11 548 рублей 05 копеек.

Положениями п. 4.7 договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные договором.

В связи с этим, Банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочного погашения срочной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям за обслуживание кредита, просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, которое осталось без ответа. До настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 18 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Ивушка», являясь правоспособным юридическим лицом, осознанно приняло на себя кредитные обязательства, подписало договор займа а, соответственно, обязано исполнять взятые на себя обязательства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ООО «Ивушка» фактически не распоряжалось зачисленными на счет денежными средствами не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых ими на себя обязательств в силу следующих обстоятельств.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу в том числе входят: факт заключения кредитного договора, договора залога, договора поручительства между истцом и ответчиками; условия и сроки исполнения обязательств, предусмотренных договорами; факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору залога, договору поручительства; размер задолженности по основному долгу. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ООО «Ивушка».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с Дата обезл. до дня рассмотрения настоящего дела в суде в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ООО «Ивушка», либо нее противоправных действий не обращалась.

Встречных исковых требований в установленной законом форме ФИО1 и ее представитель к Банку не предъявляли, в связи с чем суд полагает, что обстоятельства списания денежных средств со счета ООО «Ивушка» не имеют юридического значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, а также комиссий установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор займа подписан уполномоченным представителем ООО «Ивушка» - ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данных договора и соглашений недействительными не заявляла. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ООО «Ивушка» по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГКРФ.

Пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии № от Дата обезл., установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности ипотека (залог недвижимости) по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл., заключенный между кредитором и ООО ФИО2, поручительство физического лица по договору поручительства № от Дата обезл., заключенному между кредитором и ФИО1

Предметом договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости)является помещение (магазин), имеющее следующие характеристики: кадастровый №:А; инвентарный №; назначение: нежилое; этажность: 1-й этаж 2-х этажного жилого дома; год ввода в эксплуатацию: 1962; общая площадь: 140,3 кв.м, расположенный по адресу: .....

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года по ходатайству истца судом назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета ипотеки, находящегося в залоге у банка по кредитному договору № от Дата обезл., поскольку на день подачи иска стоимость имущества существенно изменилась.

Заключением эксперта - независимого оценщика Л.О.Г. № - э от Дата обезл., установлена действительная рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на Дата обезл., с учетом допустимого округления, которая в общей сложности составила - 4 630 521 рубль (л.д. 133-155).

На основании п. 4.1. договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГКРФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 3 704 416 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от Дата обезл. ФИО1 обязалась в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Ивушка» перед кредитором. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Ивушка» и ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» платежным поручением № от Дата обезл. уплатило государственную пошлину в размере 36 718 рублей, в том числе за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в сумме 30 718 руб., за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6000 рублей. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд полагает что государственная пошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Ивушка» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке. Государственная пошлина, оплаченная банком за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ивушка», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 4 503 569 рублей 73 копейки: в том числе:

ссудную задолженность по кредитному договору в размере 3 950 000 рублей;

задолженность по оплате процентов в размере 468 387 рублей 95 копеек;

неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 49 738 рублей 67 копеек;

неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 23 895 рублей 06 копеек;

задолженность по оплате комиссии в размере 11 548 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от Дата обезл., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: помещение (магазин), имеющее следующие характеристики: кадастровый №:А; инвентарный №; назначение: нежилое; этажность: 1-й этаж 2-х этажного жилого дома; год ввода в эксплуатацию: 1962; общая площадь: 140,3 кв.м., расположенный по адресу: .... для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80%, установленной заключением экспертизы № - э от Дата обезл., то есть в размере 3 704 416 рублей 80 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ивушка», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 717 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.