Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1385/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре – Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мэрии муниципального образования г.Черкесска к ФИО5 о приведении объекта недвижимости в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами, прекращении его использования не по целевому назначению и освобождении земель общего пользования,

установил:

Мэрия МО г. Черкесска обратилась в Черкесский городской суд с иском ФИО5 о приведении объекта недвижимости в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами, прекращении его использования не по целевому назначению и освобождении земель общего пользования. Свое обращение мотивировала тем, что Мэрией муниципального образования <адрес> по требованию прокуратуры города Черкесска от 14.11.2019 № в отношении гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В результате проверки объекта недвижимости - <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: произведена реконструкция <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, за счет строительства одноэтажной пристройки и объединения с существующим объектом - магазином, частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения культурно-бытовых зданий, и территории земель общего пользования площадью около 16 кв.м. Объект представляет собой единое целое и используется под кафе «ГИРО». В ходе проведения проверки так же установлено: Постановлением главы города Черкесска от 28.05.2002 № «О прекращении строительства пристройки к жилому дому № по <адрес>» гражданину ФИО1, проживающему по <адрес>, разрешено использовать возведенную пристройку под парикмахерскую; разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>, №, и на изменение целевого назначения квартиры с пристройкой, не выдавалось; разрешение на устройство отдельного входа в <адрес>, №, не выдавалось; в 2006 году было выдано разрешение на строительство магазина в районе жилого дома по <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м; разрешительная документация на ввод в эксплуатацию объекта данного магазина не выдавалась; вопрос об изменении целевого назначения объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, не рассматривался. Действиями ФИО5 нарушен пункт 2 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, в соответствии с которым запрещается реконструкция, перепланировка объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке; пункт 8 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, в соответствии с которым запрещается изменять целевое назначение объектов недвижимости, земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке. За выявленные нарушения требований пунктов 2, 8 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, 20 ноября 2019 года в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях № и №. Постановлениями по делам об административных правонарушениях на Ответчика наложены штрафы. Постановлением Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 29 ноября 2019 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 16 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением земельного законодательства по ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, административным правонарушением по ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. ФИО5 получено предписание о приведении квартиры в соответствие с правоустанавливающей документацией путем демонтажа самовольной пристройки в срок до 20.02.2020. 20.02.2020 при проведении проверки по истечении срока исполнения требований предписания было установлено, что требование его не исполнено. Как следует из акта проверки здание, используемое под кафе, разрешение на которое выдавалось в 2006 году (сроком действия до 01 сентября 2007 года), и которое должно было бы располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, не находится в границах указанного земельного участка. Данный объект и <адрес> представляют собой единое целое. Таким образом, произведенная реконструкция к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполненная за счет объединения с существующим магазином, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и на землях общего пользования, подпадает под понятие самовольной постройки. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по <адрес>, не предоставлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, направленных на регулирование отношений по поводу подготовки и получения соответствующей разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости - <адрес>; по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости; по предоставлению земельного участка для строительства, в связи с чем объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и как следствие, используемый объект не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли общего пользования площадью около 16 кв.м путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, выполненной к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, за счет ее объединения с существующим объектом недвижимости - магазином, частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией и обязать ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда прекратить использовать <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца Мэрии МО г. Черкесска – ФИО4 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в части исковых требований о прекращении использования квартиры №4 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению признала, и не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части, в остальной части исковых требований просила суд отказать в их удовлетворении по доводам указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящее судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, дела правоустанавливающих документов, исследовав гражданское дело №2-2658/11, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29декабря2004года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от 30ноября1994года №51-ФЗ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой является Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. В то же время, п.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания за гражданином в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований к ФИО7 мэрия МО г. Черкесска сослалась на ст. 222 ГК РФ. Между тем, указанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения ст.222 ГК РФ распространяются только на такую самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28). Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29).

В судебном заседании установлено, что Мэрией муниципального образования города Черкесска по требованию прокуратуры города Черкесска от 14.11.2019 № в отношении гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

В результате проверки объекта недвижимости - <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: произведена реконструкция <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, за счет строительства одноэтажной пристройки и объединения с существующим объектом - магазином, частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения культурно-бытовых зданий, и территории земель общего пользования площадью около 16 кв.м. Объект представляет собой единое целое и используется под кафе «ГИРО».

В ходе проведения проверки так же установлено: Постановлением главы города Черкесска от 28.05.2002 №2274 «О прекращении строительства пристройки к жилому дому № по пр. Ленина» гражданину ФИО1, проживающему по <адрес>, разрешено использовать возведенную пристройку под парикмахерскую; разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>, №, и на изменение целевого назначения квартиры с пристройкой, не выдавалось; разрешение на устройство отдельного входа в <адрес>, №, не выдавалось; в 2006 году было выдано разрешение на строительство магазина в районе жилого дома по <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м; разрешительная документация на ввод в эксплуатацию объекта данного магазина не выдавалась; вопрос об изменении целевого назначения объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, не рассматривался.

Действиями ФИО5 нарушен пункт 2 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, в соответствии с которым запрещается реконструкция, перепланировка объектов недвижимости без разрешения, оформленного в установленном порядке; пункт 8 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, в соответствии с которым запрещается изменять целевое назначение объектов недвижимости, земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке.

За выявленные нарушения требований пунктов 2, 8 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №, 20 ноября 2019 года в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях № и №.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях на Ответчика наложены штрафы. Постановлением Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 29 ноября 2019 года по делу №379 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, в районе жилого дома с пристроенным магазином по <адрес>, площадью 16 кв.м, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением земельного законодательства по ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, административным правонарушением по ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ФИО5 получено предписание о приведении квартиры в соответствие с правоустанавливающей документацией путем демонтажа самовольной пристройки в срок до 20.02.2020. 20.02.2020 при проведении проверки по истечении срока исполнения требований предписания было установлено, что требование им не исполнено.

Как следует из акта проверки здание, используемое под кафе, разрешение на которое выдавалось в 2006 году (сроком действия до 01 сентября 2007 года), и которое должно было бы располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, не находится в границах указанного земельного участка. Данный объект и <адрес> представляют собой единое целое. Таким образом, произведенная реконструкция к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполненная за счет объединения с существующим магазином, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и на землях общего пользования.

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по <адрес>, не предоставлялось.

Между тем, в настоящем судебном заседании согласно предоставленного представителем истца пояснительной записки руководителя МУП «Кадастровое бюро города Черкесска» к чертежам топо-геодезической съемки земельного участка по <адрес> установлено, что выполнены геодезические работы земельного участка по <адрес> в ноябре 2019 года и в августе 2020 года и подготовлены чертежи, на которых обозначены границы кадастрового учета красным цветом.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м в 2019 году состоял на кадастровым учете на расстоянии 2,2 и 1,76 м от границ земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> с кадастровым номером № и пристроенная часть здания к дому № не в границах участка составила 18 кв.м.

Согласно кадастрового плана территории №КУВИ -002/2020- 13062099 от 14.08.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м изменил свое местоположение и пристроенная часть к дому № оказалась в границах кадастрового учета.

Таким образом, установлено что оспариваемый земельный участок изменил свое местоположение и перемещен в границы под здание магазина, под которым он расположен.

В связи, с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика, относительно возможной кадастровый ошибки, так как правообладатель земельного участка – ФИО11, видимо исправил допущенную ранее кадастровую ошибку по постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику об обязании ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли общего пользования площадью около 16 кв.м путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, выполненной к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, за счет ее объединения с существующим объектом недвижимости - магазином, частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером № не состоятельны, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик не является собственником ни магазина, ни земельного участка под ним и не мог совершить вменяемое ему правонарушение, т.е. является ненадлежащим ответчик по вышеуказанному требованию истца, данное обстоятельство было также разъяснено судом представителю истца в судебном заседании. Факт того, что он расписался в получении Постановления Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 29.11.2019 года по делу № 379 и в дальнейшем оплатил штраф не является основанием считать его ответственным за самовольное занятие земельного участка нежилым зданием, которое принадлежит третьему лицу. ФИО5 не оспаривал данное Постановление только потому, как пояснила представитель ответчика, что арендует здание магазина и взял на себя расходы по его содержанию. Тем более, как выше указывалось в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м изменил свое местоположение и пристроенная часть к дому №150 оказалась в границах кадастрового учета.

Что касается требований истца об обязании ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией и обязании ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда прекратить использовать <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению, то суд приходит к следующему.

Так, согласно Постановлению Главы города Черкесска от 22.11.2001 № 4331 правообладателю <адрес> ФИО12, совместно с иными обратившимися лицами, было разрешено осуществить реконструкцию жилого дома по <адрес> путем строительства трехэтажной пристройки. Строительство было начато, но незавершенно.

Так как, ФИО1 фактически была осуществлена реконструкция принадлежащей ему <адрес>, пунктом 2 Постановления № от 28.05.2002г., ему было разрешено использовать возведенную пристройку под парикмахерскую. Таким образом, с 2002 года <адрес> не существовала в прежних параметрах.

В 2018 году 05 марта между ответчиком и ФИО9 (собственник <адрес> 2014 года) был заключен договор купли-продажи <адрес>.

По данным кадастрового учета <адрес> имеет площадь 39,3 кв.м, а по данным технического паспорта, предоставленного ответчиком площадь составляет 89,6 кв.м.

Между тем, доводы истца об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного объекта – <адрес> опровергаются материалами дела, а именно, приобщенными по ходатайству третьего лица – ФИО2 документами на строительство пристройки к жилому дому по проспекту Ленина, 150. Следовательно, все последующие доводы об имеющихся у пристройки к <адрес> признаках самовольной постройки необоснованны.

Вместе с тем, основанием предъявления иска в суд явился факт использования ответчиком принадлежащей ему <адрес> в реконструированном виде вместе с пристройкой, а также арендованном им же магазине в качестве закусочной «Гиро».

На момент проверок, проводимых мэрией часть здания магазина действительно располагалась на земельном участке из земель общего пользования. Однако в процессе рассмотрения гражданского дела кадастровая ошибка была устранена.

Как было установлено в выездном судебном заседании ФИО3 в ходе рассмотрения дела перестал использовать принадлежащую ему квартиру с пристройкой в качестве закусочной «Гиро» и продолжил использовать магазин, принадлежащий ФИО8, так как он его арендует, в качестве пункта питания на вынос.

Однако, ответчик не в полном объеме устранил нарушения, представляющие собой объект как единое целое, которое следует устранить.

При этом суд учитывает, что разрешено использовать возведенную пристройку под парикмахерскую, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разрешения ответчику на ввод в эксплуатацию <адрес>, №, на изменение целевого назначения квартиры с пристройкой и разрешение на устройство отдельного входа в <адрес>, №.

В части требований об использовании <адрес> не по целевому назначению, изложенных в пункте 4, ответчик не возражает, так как фактически квартиру в реконструированном виде в настоящее время не использует. Планирует совершить действия, направленные на регистрацию произведенных им, а также его правопредшественником ФИО10 изменений, касающихся целевого назначения <адрес> реконструированном виде, а также постановку на кадастровый учет площади с учетом реконструкции.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 видно, что жильцами <адрес> обсуждался вопрос о работе пункта общественного питания и предполагаемого открытия кафе в пристроенном помещен с условием того, что данные объекты будут работать до 22 часов 00 минут, так как они расположены в жилом доме. Был составлен протокол с жильцами, где жильцы дали свое согласие на открытие этих объектов. Но условия по данному Протоколу не выполняются, и жильцы отозвали свои подписи по вышеуказанному протоколу.

Так действиями ФИО5 нарушен пункт 8 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, в соответствии с которым запрещается изменять целевое назначение объектов недвижимости, земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке.

За выявленные нарушения требований пунктов 2, 8 подпункта 10.20 пункта 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16, 20 ноября 2019 года в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях №009918 и №009917.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, направленных на регулирование отношений по поводу подготовки и получения по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости - <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией и обязании ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда прекратить использовать <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии муниципального образования города Черкесска к Мэрии муниципального образования г.Черкесска к ФИО5 о приведении объекта недвижимости в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами, прекращении его использования не по целевому назначению и освобождении земель общего пользования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией.

Обязать ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда прекратить использовать <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не по целевому назначению.

В части обязании ФИО5 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли общего пользования площадью около 16 кв.м путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, выполненной к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, за счет ее объединения с существующим объектом недвижимости - магазином, частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

1версия для печати