Постановление № 5-56/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 5-56/2019

Дело № 5-56/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

С участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

защитника Берестнева А.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

потерпевшего ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в оставлении места ДТП, а именно в том, что он, 14.11.2018 в 17 часов 26 минут у д.10 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП – наезд на велосипедиста ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал частично и показала, что 14.11.2018 в 17 часов 26 минут у д.10 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, он двигался по набережной реки Фонтанки и совершал поворот направо на Пантелеймоновский мост. После того, как он начал поворот направо из крайнего правого ряда в переднее правое колесо его автомобиля врезался велосипедист ФИО3, которого до этого момента ФИО1 не видел. От столкновения ФИО3 упал на дорожное покрытие, после чего встал и сел на поребрик тротуара. ФИО1 остановил автомобиль, подошёл к потерпевшему, спросил, нужна ли ФИО3 помощь, на что тот отказался. Они договорились, что ФИО1 оплатит ФИО4 стоимость ремонта колеса в размере 1 500 рублей, и они не будут вызывать ГИБДД и оформлять ДТП. После этого ФИО1 сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Впоследствии он отдал ФИО3 1 500 рублей в счёт ремонта повреждённого колеса велосипеда. ФИО1 просил суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО3 в судебном заседании показал, что 14.11.2018 в 17 часов 26 минут он ехал на велосипеде по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге по специально выделенной велосипедной полосе. Около д.10 по наб. реки Фонтанки он проезжал прямо мимо Пантелеймоновского моста. Автомобиль такси Тойота, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по набережной реки Фонтанки, совершал поворот направо на Пантелеймоновский мост и свершил наезд на велосипед, подмяв его под себя и ударил корпусом автомобиля в область рёбер ФИО3 ФИО3 упал на четвереньки на дорожное покрытие. Через некоторое время он встал и сел на поребрик. Автомобиль Тойота остановился, из него вышел ФИО5 и подошёл к ФИО6. Он спросил ФИО6 о самочувствии. ФИО6 было трудно дышать. Всё, что он мог ответить в тот момент, было, что ему кажется, что переломов у него нет. ФИО5 в дальнейшем самочувствием ФИО6 не интересовался, сказал, что возместит стоимость повреждённого колеса на велосипеде, но разговора про вызов ДПС и договорённости не вызывать ДПС между ними не было. Также не было разговора про другие повреждения велосипеда. Они были, хоть и были несущественными (вмятины на раме). ФИО1 сел в автомобиль и уехал. ФИО6 остался сидеть на поребрике. Кто-то вызвал наяд ДПС. Приехавший на место инспектор рекомендовал на месте ДТП не оформлять, поскольку это заняло бы много времени, а ФИО6 ощущал сильные боли в области грудной клетки и был намерен обратиться за медицинской помощью. ФИО3 так и поступил. Мимо проезжала карета скорой помощи. Она остановилась. Врачи осмотрели ФИО6, предложили его госпитализировать. Он от этого отказался, поскольку водитель скорой помощи отказался грузить в карету его велосипед. Врачи вызвали другую карету скорой помощи. Водитель приехавшей по вызову кареты скорой помощи также отказался грузитьь в автомобиль велосипед ФИО6. ФИО6 вызвал такси, погрузил в багажник автомобиля такси свой велосипед и направился в травмпункт возле своей работы, адрес которого он знал. При осмотре был диагностирован ушиб грудной клетки. ФИО3 долгое время ощущал болевые ощущения от полученной травмы, а впоследствии – дискомфорт. Через некоторое время ФИО1 связался с ФИО6, спросил сколько стоит повреждённое велосипедное колесо и возместил ему его стоимость. Поразмыслив над произошедшим, ФИО3 обратился в ОГИБДД с ходатайством о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку он полагает, что профессиональный водитель такси, совершающий ДТП и оставляющий место ДТП, не вправе управлять транспортными средствами, настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. От компенсации причинённого физического вреда и морального вреда отказывается.

Защитник Берестнев А.А. просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по малозначительности деяния, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, участие в ДТП и нарушение п.2.5 ПДД РФ фактически признал, возместил ФИО3 стоимость повреждённого велосипедного колеса. При этом защитник полагал, что ФИО3, будучи водителем велосипеда, также оставил место ДТП, не настояв на оформлении ДТП приехавшим экипажем ДПС.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 78 ВН 000167 от 18.01.2019, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Суд не усматривает нарушений при оформлении данного протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием ФИО1;

- справкой по ДТП от 14.11.2018,

- показаниями потерпевшего ФИО3, изложенными выше;

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 исследованы и признаются судом допустимыми, объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Следовательно, обязанности водителя, ставшего участником в ДТП, были проигнорированы (нарушены) ФИО1

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3, который до ДТП ФИО1 не знал, мотивов для его оговора не имеет, дал показания суду, будучи предупреждённым об ответственности п ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 не отрицает, что он управляя автомобилем, 14.11.2018 возле д.10 по наб. реки Фонтанки совершил наезд на велосипедиста. В результате ДТП был ранен велосипедист, повреждено имущество – велосипед. С учётом показаний потерпевшего ФИО4 суд приходит к выводу, что, совершив ДТП, ФИО1 не предпринял достаточных мер к тому, чтобы удостовериться в том, что в результате ДТП велосипедист не ранен. О том, что было повреждено имущество – велосипед – в результате ДТП, ФИО1 знал. С учётом показаний потерпевшего ФИО6 суд приходит к выводу о том, что никакой договорённости между потерпевшим и ФИО1 не вызывать ДПС на месте ДТП не было. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, что им выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Настоящее дело рассматривается в отношении ФИО1 Правовая оценка действий потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на оформлении ДТП на месте, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины ФИО1 и отсутствие фактов его привлечения ранее к административно й ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает. При этом судом учитывается мнение потерпевшего, возражавшего против применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, а также тот факт, что водитель, занимавшийся перевозкой пассажиров на профессиональной основе, оставляющий место после ДТП, в котором он принял участие, по мнению суда подлежит лишению права управления транспортными средствами на установленный в законе срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.В. Васюков