Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3740/2024;)~М-2777/2024 2-3740/2024 М-2777/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-004583-05

Дело №2-104/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Почиваловой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Мастер Класс», третьи лица – ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ, МИФНС России №25 по РО, о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в доход государства в размере 1 506 216,21 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что умышленными действиями ответчиков денежные средства в указанном размере, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот с приданием правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, что посягло на основы экономического правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, заявитель, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обратить денежные средства ООО «Мастер Класс» (ИНН <***>), находящиеся на расчетном счете № в Филиале «Южный» ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН <***>), в размере 1 505 858,21 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 просил отказать в иске, указывая на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Представитель Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО5 О.П. оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, ссылаясь на письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала на незаконные действия помощника прокурора в рамках проведения проверки по обращению службы судебных приставов и просила отказать в иске.

ПАО Банк «ФК Открытие» в суд своего представителя не направил, ранее поступили письменные пояснения по делу, в которых банк указывает на законность действий по отношению к клиенту ООО «Мастер Класс».

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещались судом в установленном законом порядке, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализаций (отмыванием) доходов, полученных преступным путем понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под денежными средствами понимаются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, в силу чего последние являются предметом действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Согласно позиции ВАС РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), положения п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

О возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, в случае квалификации судом трудового договора в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью в соответствии с нормами Закона № 14-ФЗ отдельные его положения могут быть признаны недействительными (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Помимо этого, под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и др. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Президентом Российской Федерации 30.05.2018 утверждена «Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Концепция).

Пунктом 8 Концепции определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых изменений.

Отдельно Концепцией в пункте 10 выделены основные задачи по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к которым отнесено совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

При этом в силу указаний, содержащихся в п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая изложенное, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать объектами легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, имущество, в отношении которого осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.09.2022 г. ИФНС России № 26 по Ростовской области внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мастер Класс», адрес нахождения: <...>, с уставным капиталом 30 000 руб. До 05.05.2023 г. учредителем и генеральным директором являлся ФИО5, в настоящее время руководителем является ФИО1 Основным видом деятельности общества заявлена деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Согласно решению единственного учредителя ООО «МАСТЕР КЛАСС» № 2 от 19.04.2023 г. ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО1, которой переданы полномочия по управлению обществом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 г. по делу № А53-39200/23 срок ликвидации ООО «МАСТЕР КЛАСС» продлен до 29.02.2024 г.

Поскольку налоговым органом было установлено, что юридический адрес ООО «МАСТЕР КЛАСС» (ул. Мясникова, зд. 54, оф. 1036, г. Ростов-на-Дону) является недостоверным, была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По информации ИФНС России № 25 по Ростовской области ООО «МАСТЕР КЛАСС» налоговая отчетность, в том числе расчеты по страховым взносам и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялась, среднесписочная численность работников ООО «МАСТЕР КЛАСС» с момента создания составляет 1 человек. ООО «МАСТЕР КЛАСС» обладает признаками «технической организации», созданной для формирования фиктивного документооборота и использования схем ухода от налогообложения.

Проведенным МИФНС России № 25 по РО анализом движения денежных средств ООО «МАСТЕР КЛАСС» за период 2022-2024 гг. установлен транзитный характер, в связи с отсутствием в собственности контрагентов ООО «Строймастер», ООО «Самострой», ООО «Строим Вместе», ООО «Команда», ООО «Парк Девелопмент» спецтехники, а также в ходе анализа расчетных счетов названных контрагентов отсутствуют платежи за аренду и приобретение спецтехники.

В ходе проверки ООО «МАСТЕР КЛАСС» документы, объективно, подтверждающие ведение хозяйственно-финансовой деятельности не представлены.

Между тем, установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявлений ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вынесены судебные приказы, а именно:

- судебный приказ № 2-4-4947/22 от 01.12.2022 г. о взыскании с ООО «МАСТЕР КЛАСС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 22.09.2022 по 22.11.2022 в размере 499 979,00 руб.;

- судебный приказ № 2-4-4946/22 от 01.12.2022 г. о взыскании с ООО «МАСТЕР КЛАСС» в пользу ФИО4 задолженности но заработной плате за период с 22.09.2022 по 22.11.2022 в размере 499 950,26 руб.;

- судебный приказ № 2-4-4945/22 от 01.12.2022 г. о взыскании с ООО «МАСТЕР КЛАССв пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с 22.09.2022 по 22.11.2022 в размере 499 500,26 руб.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ в г. Ростове-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 04.12.2023 г. возбуждено сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ООО «МАСТЕР КЛАСС».

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству выявлен банковский счет должника, открытый в ПAO Банк «ФК «Открытие», остаток на счете ООО «МАСТЕР КЛАСС» составляет 1 506 211, 21 руб.

Также судом установлено, что ввиду принятия к указанной организации мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, операции по списанию с банковского счета денежных средств не осуществляются в виду отнесения Банком России ООО «МАСТЕР КЛАСС» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-25080/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «МАСТЕР КЛАСС» о признании незаконным бездействия кредитной организации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов – судебных приказов, перечисленных выше.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-7545/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «МАСТЕР КЛАСС» о признании незаконным бездействия кредитной организации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», выразившегося в неисполнении требований платежных поручений №7 от 15.02.2024 г., №8 от 15.02.2024 г., №9 от 15.02.2024 г.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, требования исполнительных документов (судебных приказов) до настоящего времени не исполнены, ОСП по работе с ЮЛ в г. Ростове-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области инициирована процедура отмены судебных приказов.

Доказательств в подтверждение иных доводов ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт введения ответчиками в легальный оборот денежных средств, имеющих сомнительное и неподтвержденное происхождение, с приданием правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, что посягает на основы экономического правопорядка и нравственности, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Обратить денежные средства ООО «Мастер Класс» (ИНН <***>), находящиеся на расчетном счете № в Филиале «Южный» ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН <***>), в размере 1 505 858 рублей 21 копейка в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова