Решение № 12-269/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело № 12-269/2019


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Мелёшина Дмитрия Андреевича, действующего на основании доверенности от 25.09.2018 г., на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Защитник ФИО3 - Мелёшин Д.А., действующий на основании доверенности от 25.09.2018 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО2у. на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 21.11.2018 г., данная автомашина возвращена последней по акту приема-передачи только 23.01.2019 г. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и ее защитника Мелёшина Д.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения. Помимо этого, заявитель жалобы – Мелёшин Д.А. был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному при подаче настоящей жалобы, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что заявитель жалобы распорядился процессуальным правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения вмененного правонарушения ФИО1, являющейся собственником автомашины марки «<данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - «<данные изъяты>» (идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С» сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. №

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приложенные к жалобе в подтверждение приведенных в ней доводов незаверенные копии документов, а именно, договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом б/н от 21.11.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2у., а также акты приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Перечисленные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить фактическое время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Кроме того, объективных доказательств реального исполнения указанного договора, в частности, финансовых документов, подтверждающих внесение <данные изъяты> предусмотренных разделом 3 договора аренды от 21.11.2018 г. платежей, суду не представлено.

Приложенный к жалобе страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>, в котором в качестве страхователя и собственника указана ФИО3, не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Помимо этого, к жалобе приложена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии ФИО2у., являющегося гражданином <данные изъяты>, в место пребывания на территории Российской Федерации, в котором срок его пребывания с учетом продления указан до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также ставит под сомнение объективность приведенных в жалобе доводов об использовании автомашины в момент фиксации правонарушения ФИО2у., поскольку по истечении разрешенного срока пребывания иностранный гражданин обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как собственник транспортного средства применительно к положениям ст.ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова