Решение № 02-5420/2025 02-5420/2025~М-2765/2025 2-5420/2025 М-2765/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-5420/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004904-80) по иску ФИО1 к ООО «Каскад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Каскад» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать расходы на ремонт транспортного средства Фольсваген Транспортер 7HC, г.р.з. Т 131 ТА 750, VIN VIN-код в размере сумма, расходы на оплату услуг каршеринга и на оплату аренды автомобиля в размере сумма, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Фольсваген Транспортер 7HC, г.р.з. Т 131 ТА 750, VIN VIN-код в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17 марта 2025 года по 11 июня 2025 года в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате парковки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2024 года истец приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика транспортное средство Фольсваген Транспортер 7HC, г.р.з. Т 131 ТА 750, VIN VIN-код. Взятые на себя обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме. Между тем, на следующий день после покупки возникли неисправности в работе транспортного средства, а именно в работе двигателя, о которых истец не был осведомлен, и которые не были оговорены в договоре и спецификации. Истец обратился к ответчику с жалобой, в связи с чем последним были проведены ремонтные работы, которые к положительному результату не привели, в проведении дальнейшего ремонта ответчиком было отказано. Из-за указанных обстоятельств, истец был вынужден обратиться к ИП фио, которым были выполнены ремонтные работы, которые также не привели к положительному результату. После обращения к ИП фио, было установлено, что двигатель нуждается в капитальном ремонте. В связи с тем, что транспортное средство находится на ремонте, его использование по назначение невозможно, истец был вынужден пользоваться услугами каршеринг и арендой автомобиля, на оплату которых им были понесены соответствующие расходы.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает свои права как потребителя нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Каскад» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2010-0045118, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на 60 месяцев до 12 марта 2029 года на условиях срочности, возвратности и платности. В обеспечение взятых на себя обязательств в соответствии с п. 19.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами было заключено соглашение о залоге, предметом которого является транспортное средство Фольсваген Транспортер 7HC, VIN VIN-код, год выпуска 2008, цвет синий темный.

10 марта 2024 года между ООО «Каскад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № К0324-6, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (бывший в употреблении), имеющий следующие характеристики: Фольсваген Транспортер 7HC, VIN VIN-код, год выпуска 2008, цвет синий темный, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.3. договора, покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Цена товара по настоящему договору составляет сумма Цена товара определяется с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного износа товара в процессе его эксплуатации (п. 2.1. договора).

В п. 4.1. и 4.2. договора стороны договорились, что покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом – изготовителем, истекла до заключения настоящего договора. Продавец не берет на себя гарантийных обязательств по дальнейшей эксплуатации товара.

В силу п. 3.6. договора, при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара.

Из п. 3.8 следует, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

Во исполнение названного договора купли-продажи и его условий сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля № К0324-6/2 от 10 марта 2024 года, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает у продавца следующий автомобиль: Фольсваген Транспортер 7HC, VIN VIN-код, год выпуска 2008, цвет синий темный. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качества ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи покупателю.

В исковом заявлении истец указал, что поломка автомобиля, выразившееся в нестабильной работе двигателя, появилась на следующий день после покупки названного автомобиля и передачи его в собственность истца, в подтверждение чего в материалы дела были представлены окончательный заказ-наряда № 72357712 от 19 марта 2024 года и акт приема-передачи выполненных работ № 72357712 от 22 марта 2024 года подписанных между истцом и АО «Рольф», из которых следует, что клиент обратился в с жалобами на то, что «задняя печка дует холодным воздухом», «автомобиль дергается в ходе и не набирает скорость», «автомобиль плохо запускается на холодную», «выхлопные марка автомобиля выходят в салон». Стоимость выполненных работ по комплексной диагностике автомобиля и базовых установок заслонок отопителя составила сумма

Из заказа-наряда № 10433 от 16 июля 2024 года следует, что стоимость работ по ремонту турбокомпрессора 729325 (замена картриджа) составила сумма

Из договора заказа-наряда на работы № И-8052, заключенного между истцом и ИП фио следует, что при диагностике выявлено: отклонения по работе топливных форсунок от диагностического тест-плана, сильное загрязнение и наличие посторонних примесей не свойственных дизельному топливу, механическое повреждения топливных форсунок. Стоимость выполненных работ составила сумма

Из предварительного заказа-наряда № 3Н-788 составленного в связи с обращением истца к ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, возложение ответственности на продавца за передачу бывшего в эксплуатации товара покупателю закон связывает с периодом возникновения соответствующего недостатка качества товара.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения транспортного средства недостатки качества приобретаемого истцом автомобиля имели место.

Суд также учитывает то, что истцом были совершены действия по проверке качества транспортного средства Фольсваген Транспортер 7HC, VIN VIN-код, год выпуска 2008, цвет синий темный перед заключением договора купли-продажи, в связи с чем сторонами были составлены спецификация и акт приема-передачи из содержания которых, следует, что претензий к качеству товара истец не имеет.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела было представлено соглашение от 10 марта 2024 года, заключенное между сторонами, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о выплате ООО «Каскад» ФИО1 денежных средств в счет скидки на автомобиль Фольсваген Транспортер 7HC, VIN VIN-код в размере сумма Обязательства по настоящему соглашению были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0 от 10 марта 2024 года на сумму сумма, актом приема-передачи денежных средств от 10 марта 2024 года, из которого следует, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере сумма по заключенному соглашению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки транспортного средства Фольсваген Транспортер 7HC, VIN VIN-код, год выпуска 2008, цвет синий темный, возникли до заключения договора купли-продажи, информация об указанных недостатках не была доведена до покупателя, на момент приобретения транспортного средства у истца отсутствовали претензии к качеству товара, в том числе к работе двигателя, а также то, что цена договора купли-продажи была скорректирована сторонами с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, оснований для удовлетворения производных требований, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг каршеринга и на оплату аренды автомобиля в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17 марта 2025 года по 11 июня 2025 года в размере сумма и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате парковки в размере сумма, не имеется.

Суд также не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каскад» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 г.

фио ФИО2