Апелляционное определение № 33-43299/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Ажеева Е.С.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИА к СНТ «Меркурий-1» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе СНТ «Меркурий-1» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя СНТ «Меркурий-1» в лице председателя ФИО1 и по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИА – ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ИА обратился в суд с иском к СНТ «Меркурий-1», в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности СНТ «Меркурий-1» на линию электропередачи и трансформатор напряжения, расположенные на участке кадастрового квартала <данные изъяты> вдоль <данные изъяты>; обязать СНТ «Меркурий-1» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании электросетевой инфраструктурой путем восстановления целостности проводов, ведущих к земельному участку истца, запретить СНТ «Меркурий-1» совершать любые действия, препятствующие электроснабжению земельного участка истца; в порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> СНТ «Меркурий-1» в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, произвело отключение электроснабжения участка истца путем отсоединения проводов, ведущих к участку. Акт об отключении участка истца от электроснабжения был составлен задним числом, без фактического присутствия представителем ответчика при отключении. СНТ «Меркурий-1» заявляет о наличии у него права собственности на элементы электросетевой инфраструктуры, а именно: на последние 200 метров линии электропередачи, на трансформатор напряжения, соединяющий высоковольтную сеть и указанную абонентскую сеть. <данные изъяты> СНТ направило истцу уведомление с требованием оплаты задолженности в размере 7 544 руб. за «пользование инфраструктурой и услугами СНТ». Электросетевая инфраструктура (линии электропередач и трансформатор), в отношении которых СНТ заявляют свои права собственности, фактически расположены на землях муниципальной собственности г.о. Истра. Права на линию электропередачи и трансформатор, как на отдельные линейные объекты недвижимости, не зарегистрированы в ЕГРН. СНТ данных объектов на балансе не имеет. Несмотря на отсутствие у СНТ «Меркурий-1» прав на указанные объекты, ответчик заявляет о наличии у него права собственности на данные объекты, требует оплату за пользование ими, самовольно ограничивает доступ к ним путем физического отключения проводов, препятствует истцу в реализации его права на получение электроснабжения. При этом ответчик не несет бремя содержания этого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники соседних земельных участков: СЕ, ВВ, ЛС, имеющие подключение к спорной линии электропередачи.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель СНТ «Меркурий-1» ФИО2, председатель СНТ «Меркурий-1» ФИО1 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства СНТ находятся на обслуживании и в зоне эксплуатационной ответственности Товарищества, являются коллективной совместной (общедолевой) собственностью Товарищества, так как возведены за счет членских взносов садоводов, и введены в эксплуатацию в соответствии с действующим на период строительства (в <данные изъяты> г.г.) законодательством. Объекты электросетевого хозяйства (ЛЭП 10 кВ ПАО «Россети Московский регион», трансформаторная подстанция КТП-914 и все отходящие линии 0,4 кВ), являясь имуществом общего пользования членов СНТ, используются исключительно для удовлетворения общих потребностей граждан (садоводов), ведущих садоводство и огородничество на территории СНТ. Товарищество на протяжении всего времени существования, использовало объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения своих членов и мест общего пользования. Принадлежность на праве собственности объектов электросетевого хозяйства Товарищества подтверждается: техническими условиями <данные изъяты>П-743 от <данные изъяты>, справкой о выполнении технических условий от <данные изъяты><данные изъяты>П-45, Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> (увеличение мощности), судебной практикой. Таким образом, спорный объект электросетевого хозяйства не имеет признаков бесхозяйной вещи. Отсутствие регистрации права собственности СНТ или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Истец является собственником земельного участка, в отношении которого <данные изъяты> Товариществом произведено отключение электроэнергии после неоднократных предупреждений. Земельный участок истца расположен в д. Евремеево г.о. Истра. Истец не является садоводом либо собственником недвижимого имущества на территории СНТ. Из ответа ПАО «Россети Московский регион» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подключение жителей д. Еремеево к сетям СНТ «Меркурий-1» осуществлено по справкам СНТ, подписанным бывшим председателем ФИО5, как собственников земельных участков, находящихся в границах территории садоводческого товарищества. Однако, бывший председатель СНТ незаконно и самовольно, не имея законных полномочий, без вынесения решения на правление и общее собрание членов Товарищества, выдал истцу, как жителю деревни, некую справку, распорядившись имуществом общего пользования. Справка по настоящее время ответчику не предоставлена. В отношении истца, как жителя деревни, общее собрание членов СНТ не принимало никаких решений в части его подключения к сетям СНТ, никакого договора на пользование инфраструктурой СНТ стороны не заключали. Более того, на дату отключения электроэнергии, у стороны истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт», а в представленном Россетями Акте об осуществлении технологического присоединения отсутствует дата его составления. Ответчик обладает всеми полномочиями в отношении совершения действий по введению ограничения поставки электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств от сетей СНТ, в том числе по причине отсутствия оплаты электроэнергии, как потери в сетях СНТ (содержание сетей СНТ), оплаты электроэнергии, потребляемой имуществом общего пользования СНТ, отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и т.д. До сегодняшнего дня между Товариществом и истцом не урегулированы вопросы оплаты потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика. До начала рассмотрения данного дела ответчику не было известно о наличии договора энергоснабжения в отношении объекта истца между истцом и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», а также о наличии акта присоединения между ПАО «Россети Московский регион» и истцом. Ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не уведомляли установленным порядком СНТ об оформлении указанных документов и не инициировали внесения изменений в существующий договор энергоснабжения между СНТ и АО «Моснергосбыт», и документы о присоединении между Товариществом и ПАО «Россети Московский регион».

ПАО «Россети Московский регион» и администрация Истринского городского суда <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились представили письменные возражения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности СНТ «Меркурий-1» на линию электропередачи вдоль <данные изъяты>.

Обязать СНТ «Меркурий-1» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании электросетевой инфраструктурой путем восстановления целостности проводов, ведущих к земельному участку ИА с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ «Меркурий-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение своих прав по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит основания для его отмены в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям в отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИА принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как указал истец, подключение его дома, а также соседних домов по <данные изъяты>, не входящих в состав СНТ «Меркурий-1», осуществлено еще в <данные изъяты>-е годы совместно с СНТ «Меркурий-1», расходы на строительство линии электропередачи по <данные изъяты> несли собственники подключаемых участков в деревне. Оплата за потребленную электроэнергию производилась в правление СНТ.

<данные изъяты> СНТ «Меркурий-1» произвело отключение электроснабжения участка истца путем отсоединения проводов, ведущих к участку, о чем составлен Акт.

Основаниями для отключения указаны:

- отсутствие личного заявления собственника на подключение <данные изъяты> электросетям СНТ;

- отсутствие решения правления на подключение <данные изъяты>;

- отсутствие решения общего собрания на подключение <данные изъяты>;

- отсутствие договора между собственником <данные изъяты> СНТ на пользование инфраструктурой СНТ.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что земельные участки по <данные изъяты>, д. Еремеево не входят в состав СНТ «Меркурий-1», при этом подключены к инфраструктуре СНТ, в том числе к линии электропередачи, путем возведения отдельной ветки линии. В этой связи у собственников участков по <данные изъяты> имеются членские книжки садоводов СНТ «Меркурий-1», в которых отражаются платежи по членским взносам.

Оригинал членской книжки ИА представлен на обозрение суду в судебном заседании, наличие таковой ответчиком не отрицалось. О наличии таких членских книжек заявляют и третьи лица.

<данные изъяты> ИА заключил прямой договор электроснабжения индивидуального жилого дома с АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>(261256) технологическое присоединение земельного участка истца осуществлено опосредованно через сети, принадлежащие СНТ «Меркурий-1».

Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» по результатам рассмотрения заявки № <данные изъяты> на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении энергопринимающие устройства ИА, расположенные по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, имеют опосредованное подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» через электрические сети СНТ «Меркурий-1», а также выдан комплект разрешительных документов (Акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>(<данные изъяты>), Акт осмотра прибора учета электрической энергии <данные изъяты>(261256).

Такая схема технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не противоречит и не препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Разрешая требования в части устранения препятствия в пользовании электросетевой инфраструктурой путем восстановления целостности проводов, ведущих к земельному участку истца, суд руководствовался ст.ст. 209, 304, 359, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 26.03.2003<данные изъяты>-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд указал, что граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение к присоединенной сети было произведено в установленном порядке.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что опосредованное подключение участка истца через линии электропередачи СНТ «Меркурий-1» не имеет самовольный характер, а осуществлено по договоренности и с согласия СНТ, что также следует из тех обстоятельств, что правлением СНТ <данные изъяты> было инициировано собрание с собственниками ЛПХ (жителями д. Еремеево) для обсуждения вопроса о заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ.

С учетом изложенного, суд признал несостоятельными ссылки в Акте по отключению от сети электроснабжения участка истца ИА на отсутствие личного заявления, решения правления и общего собрания.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что одностороннее ограничение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, ответчиком СНТ «Меркурий-1» ограничение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевой инфраструктурой путем восстановления целостности проводов, ведущих к земельному участку истца.

В указанной связи, в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в указанной части в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный судом пятидневный срок, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Удовлетворяя требования в части признания отсутствующим права собственности СНТ «Меркурий-1» на линию электропередачи и трансформатор напряжения, расположенные на участке кадастрового квартала <данные изъяты> вдоль <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ЛЭП по <данные изъяты> возведена за счет средств СНТ, напротив, суд отметил, что ИА указал, что линия вдоль <данные изъяты> построена за счет средств собственников земельных участков по этой улице, что не вызывает сомнений, поскольку СНТ не заинтересовано в создании благ для третьих лиц на территории, которая не входит в его состав.

Кроме того, суд обратил внимание, что спорная ЛЭП не находится в зоне эксплуатационной ответственности СНТ и не может быть отнесена к коллективной совместной собственности членов СНТ.

При этом, несмотря на то, что согласно Акту балансовой принадлежности, составленному при строительстве ЛЭП, линия вдоль <данные изъяты> значится за СНТ «Меркурий-1», по мнению суда, у Товарищества не возникло право на данную часть ЛЭП, возведенную на землях неразграниченной муниципальной собственности для обеспечения нужд граждан, не являющихся членами Товарищества и не ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ.

Помимо всего прочего, при этом, суд указал, что на установку трансформаторной подстанции СНТ «Меркурий-1» было выдано разрешение, подписан Акт допуска в эксплуатацию электроустановки, что подтверждает принадлежность трансформаторной подстанции СНТ «Меркурий-1».

Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании права Товарищества на линию электропередачи и трансформатор напряжения отсутствующим, суд сделал противоречивые выводы относительно принадлежности названных линии и трансформатора СНТ «Меркурий-1».

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом не установлено.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение участка истца, взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с размером неустойки, поскольку они мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах материального права и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика восстановить целостность проводов, ссылаясь на право ответчика отключить электроэнергию ввиду наличия задолженности, соблюдения порядка отключения, отклоняются, поскольку суд правильно установил законность подключения участка истца через линии Товарищества, а также исходил из того, что истец заключил прямой договор с энергоснабжающей организацией. То обстоятельство, что между сторонами не урегулирован вопрос оплаты компенсационных потерь, безусловным основанием для отключения электроэнергии участка истца являться не может. Указание на неправомерность действий предыдущего председателя выводы суда относительно согласия СНТ о подключении дома истца через сети Товарищества не опровергает.

Несогласие апеллянта с размером неустойки отклоняется ввиду того, что размер неустойки должен быть установлен в таком размере, чтобы он действительно мог побудить ответчика к исполнению решения суда. Каких-либо причин или препятствий к своевременному исполнению решения суда, что повлечет за собой начисление неустойки длительный период, ответчиком не приведено. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, как и оснований для уменьшения неустойки, которая и так снижена судом по сравнению с заявленной, в два раза.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных судом требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на линию электропередачи и трансформатор напряжения, учитывая следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 153, пункт 12), указано, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, его требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеназванные линию электропередачи и трансформатор, не направлены на восстановление прав истца.

Кроме того, принадлежность на праве собственности объектов электросетевого хозяйства Товарищества подтверждается техническими условиями <данные изъяты>П-743 от <данные изъяты>, справкой о выполнении технических условий от <данные изъяты><данные изъяты>П-45, Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты>, Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> (увеличение мощности).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на установку трансформаторной подстанции СНТ «Меркурий-1» было выдано разрешение, подписан Акт допуска в эксплуатацию электроустановки, что подтверждает принадлежность трансформаторной подстанции СНТ «Меркурий-1».

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» по результатам рассмотрения заявки № <данные изъяты> на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении энергопринимающие устройства ИА, указано, что его объекты имеют опосредованное подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» через электрические сети СНТ «Меркурий-1».

В указанной связи оснований полагать, что право у Товарищества на вышеназванные объекты отсутствует, не имеется.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как указано ранее, в части частичного отказа в иске решение не обжалуется, оснований для отмены решения суда в остальной части, помимо вышеназванной, по доводам жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИА о признании отсутствующим права собственности СНТ «Меркурий-1» на линию электропередачи вдоль <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Меркурий-1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи