Решение № 2-1504/2024 2-1504/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1504/2024

66RS0015-01-2024-001933-34 Дело № 2-1504/2024

Мотивированное
решение составлено 25 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при участии помощника прокурора Лещина А.А. при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (АО «Птицефабрика «Рефтинская») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что 12.05.2023 в 07:45 на 6 км автодороги Асбест - Рефтинский (до п. Н-Окунево) водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Истец проходила лечение в стационаре, испытывала сильные боли, головокружения. В силу возраста на заживление травм ушло больше времени, также длительное время продолжались головокружения и тошнота, болевые ощущения в областях полученных травм, которые сохраняются до настоящего времени, в связи с чем истец испытывает дискомфорт.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником АО «Птицефабрика «Рефтинская», истец считает, что ответственность ответчики должны нести солидарно.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с АО «Птицефабрика «Рефтинская», ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, мнения по иску не предоставил.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Рефтинская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, мнения по иску не предоставил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, мнения по иску не предоставил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела *Номер* исследовав медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12.05.2023 в 07:45 на 6 км автодороги Асбест-Рефтинский (до п. Ново-Окунево) водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травмы.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», транспортное средство Купава <данные изъяты> принадлежит ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.03.2024 ФИО3, *Дата* г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что АО «Птицефабрика «Рефтинская» и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с 17.08.2022. ФИО3 работал в должности водителя автомобиля на основании трудового договора *Номер* от 17.08.2022.

12.05.2023 АО «Птицефабрика «Рефтинская» на имя ФИО3 выдан путевой лист *Номер*, в котором имеется пометка «попал ДТП - вернулся в гараж».

Согласно заключению эксперта *Номер* от 30.01.2024 у гражданки ФИО2 при осмотре обнаружены рубцы по внутренней поверхности правого коленного сустава и по внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могли явиться исходом ушибленных ран вышеуказанных областей. По данным представленных медицинских документов 12.05.2023 у ФИО2 описаны повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома верхнечелюстной пазухи справа, переломов скуловой дуги справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны правой надбровной области, гематомы мягких тканей височной и параорбитальной области справа; ссадины правого коленного сустава; «рана» правого голеностопного сустава. Признаков острой кровопотери тяжелой степени, а также иных опасных для жизни состояний в медицинских документах не описано, поэтому повреждения не являются опасными для жизни. Вышеописанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 9-16 дела № 5-56/2024).

ФИО2 обращалась в Свердловской области «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем ей была произведена страховая выплата в размере 125 000 руб. Данный факт судом указан в заявлении об уточнении требований, подтвержден в судебном заседании.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из пояснений истца в судебном заседании и из её собственноручно написанных письменных объяснений следует, что в момент ДТП она испытывала болевые ощущения, шок, всё лицо и руки были в крови, она, увидев открытую рану, потеряла сознание. При лечении в стационаре истец не могла пошевелиться, её тошнило, болела голова и всё тело, не могла есть, ей постоянно ставили обезболивающие уколы. До настоящего времени сохраняется головная боль, болят колени. На лице сохранился шрам. Рана была большая, заросла, но внутри до сих пор болит, ноющая боль. Зрение упало, нарушилась память, давление постоянно высокое. В течение 7 месяцев, в период лечения, истец была вынуждена ездить на такси в больницу. Истец пояснила, что она испытывает тревогу по поводу возможных последствий травмы, у нее наступает апатия из-за того, что она нуждается в помощи и до сих пор не восстановилась. Ответчик никаких попыток загладить вину не предпринимал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её бабушка – ФИО2 пострадала в ДТП. После произошедшего, в больнице, лежа на кушетке, она испытывала сильную боль, не могла разговаривать, её трясло, были судороги. У неё были большие гематомы, повреждена нога, она кричала от боли. Свидетель подтвердила, что ФИО2 в течение лечения испытывала головные боли, тошноту. Рана долго не заживала, не могла ходить. Свидетель пояснила, что ФИО2 была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, не могла заниматься огородом, заготовкой овощей и очень переживала из-за этого, потому что делала это всю жизнь. Свидетель пояснила, что ФИО2 до сих пор жалуется на боли в ноге, отеки, на ухудшение зрения. До ДТП таких проблем со здоровьем у ФИО2 не было, головных болей не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП – 12.05.2023 ФИО3 – водитель транспортного средства Купава 37HD11, государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средством, действовал на основании трудового договора, исполняя свои должностные обязанности, что подтверждается путевым листом. Таким образом, ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства которым управлял в момент ДТП, причинил вред являясь работником АО «Птицефабрика «Рефтинская» при осуществлении своих должностных обязанностей. В связи с указанным, оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется, ответственность за причиненный вред ФИО3 несет его работодатель - АО «Птицефабрика «Рефтинская».

Суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда истцу, кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика АО «Птицефабрика «Рефтинская» отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. Однако, АО «Птицефабрика «Рефтинская» не предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда, доказательств указанного суду ответчиком не предоставлено, не имеется в материалах дела, в материалах административного дела, в медицинских документах.

Ответчиком АО «Птицефабрика «Рефтинская» не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также не предоставлено суду доказательств того, что вред, причиненный здоровью истца, причинен не по вине ответчика. Сведений о том, что истец получила повреждение здоровья, указанное ею в качестве основания для компенсации морального вреда при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, исходя из их индивидуальных особенностей, в том числе её возраста – 71 год, то обстоятельство, что она является пенсионером, не работает, однако занималась садоводством, ведением хозяйства, но была лишена возможности вести привычный образ жизни в результате ДТП на длительный период времени. С учетом заявленных исковых требований, а так же принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу истца ФИО2, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать, так как он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, управлял им в силу исполнения трудовых функций.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

25.04.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг, а именно: изучение документов, правовая оценка документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договора составила 20 000 руб. (л.д. 21).

Несение расходов истцом в размере 20 000 руб. по названному договору подтверждается распиской ФИО4 от 25.04.2024 о получении денежных средств (л.д. 22).

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной ФИО4 юридической помощи истцу при обращении в суд: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, качество оказанных истцу юридических услуг, в том числе, обоснованность заявленных требований, соблюдение представителем истца требований процессуального законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить разумным и справедливым размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возмещение расходов в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ответчика АО «Птицефабрика «Рефтинская» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова